АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А56-66107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии Брусокене Тамары Владимировны (паспорт) и ее представителя Новикова В.Г. (доверенность от 16.04.2014), от Трапезниковой Анны Владимировны представителя Новикова В.Г. (доверенность от 05.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" генерального директора Лазаренко Ю.В. (протокол заседания совета директоров от 14.11.2013) и представителя Ивановой А.Г. (доверенность от 14.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кронвелл Отель Менеджмент" Краузова Р.А. (доверенность от 18.06.2015), от компании "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" Краузова Р.А. (доверенность от 26.06.2015), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронвелл Отель Менеджмент" и компании "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-66107/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, ОГРН 1027800508834, ИНН 7801133936 (далее - Общество), и его участники Брусокене Тамара Владимировна и Трапезникова Анна Владимировна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронвелл Отель Менеджмент", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 43, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1107847147540, ИНН 7813471376 (далее - Фирма), о признании недействительным договора от 09.07.2014 по передаче Фирме функций единоличного исполнительного органа Общества.
Определением от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" (AYIRA TRADE & INVEST LIMITED), зарегистрированная и осуществляющая деятельность на территории Республики Кипр (далее - Компания).
Решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Фирма и Компания просят отменить решение от 31.07.2015 и постановление от 14.12.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податели жалобы указывают на наличие предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены обжалуемых судебных актов, а именно на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе. По их мнению, поданное Фирмой заявление об отводе судьи Покровского С.С. не было рассмотрено в установленном частью 1 статьи 25 АПК РФ порядке.
Податели жалобы также не согласны с выводом судов о том, что решения совета директоров Общества от 10.01.2014 приняты подконтрольными Фирме лицами, и что собрание совета директоров Общества о передаче Фирме функций единоличного исполнительного органа Общества не созывалось.
Брусокене Т.В., Трапезникова А.В. и Общество в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Фирмы и Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Брусокене Т.В., ее представитель, а также представители Трапезниковой Т.В. и Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество зарегистрировано 09.08.2002, его участниками являются Брусокене Т.В., Трапезникова А.В. и Компания с размерами долей в уставном капитале Общества 20%, 20% и 60% соответственно.
Согласно пункту 9.16 устава общее руководство Обществом отнесено к компетенции коллегиального органа - совета директоров, состав которого состоит из пяти членов (физических лиц), избираемых общим собранием участников.
Общим собранием участников Общества, состоявшимся 02.08.2013, избран совет директоров в следующем составе: Антонович Александр Николаевич, Шевченко Алексей Юрьевич, Лысенко Владимир Семенович, Брусокене Т.В. и Новикова Надежда Владимировна, а также принято решение об избрании генеральным директором Общества Лазаренко Юлии Владимировны.
Председатель совета директоров Антонович А.Н. 19.12.2013 направил в адрес генерального директора Общества, а также в адрес членов совета директоров уведомление о созыве заседания на 10.01.2014, место проведения заседания Антонович А.Н. определил в Москве.
В повестку указанного заседания совета директоров были включены следующие вопросы: о результатах деятельности Общества за 9 месяцев 2013 года; о разработке внутренних документов; о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании "Кронвелл Хотелс Резорт" (CRONWELL HOTELS RESORT); о плане развития Общества на 2014 год.
Для участия в заседании, назначенном на 10.01.2014, по указанному в уведомлении адресу, явились и зарегистрировались только три члена совета директоров Общества: Антонович А.Н., Шевченко А.Ю. и Лысенко В.С.
Новикова Н.В. на заседание совета директоров не явилась, известив письмом от 24.12.2013 председателя совета директоров Антоновича А.Н. о причинах невозможности явиться на данное заседание, и в этом письме предложила перенести заседание на более позднюю дату и провести его в Санкт-Петербурге - по месту проживания большинства членов совета директоров.
Генеральный директор Общества Лазаренко Ю.В. телеграммой поставила в известность председателя совета директоров Антоновича А.Н. о невозможности явки на заседание 10.01.2014 членов совета директоров Общества Брусокене Т.В. и Новиковой Н.В., а также ее самой.
Совет директоров в количестве трех явившиеся на заседание его членов принял решения, в том числе, о прекращении с 01.03.2014 полномочия Лазаренко Ю.В. в качестве генерального директора Общества в связи с истечением срока полномочий, об освобождении Лазаренко Ю.В. с указанной даты от исполнения функций генерального директора Общества и о передаче с указанной даты функции единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании - Фирме сроком на один год.
Кроме того, совет директоров своим решением поручил председателю совета директоров Общества Антоновичу А.Н. подписать от имени Общества договор с Фирмой и обязал Лазаренко Ю.В. 28.02.2014 передать дела Общества Фирме.
Общество в лице председателя совета директоров Антоновича А.Н. и Фирма (управляющий) 09.07.2014 заключили договор, согласно которому Общество передает управляющему, а управляющий принимает полномочия единоличного исполнительного органа Общества.
Полагая, что указанная сделка является недействительной, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что заседание совета директоров с повесткой дня - о передаче функций единоличного исполнительного органа Фирме не созывалось, поскольку в уведомлении, направленном Антоновичем А.Н. членам совета директоров указана иная управляющая компания - "Кронвелл Хотелс Резорт". В связи с этим, а также установив отсутствие на заседании, состоявшемся 10.01.2014, кворума, необходимого для решения вопроса о смене единоличного исполнительного органа, суд пришел к выводу о ничтожности решения совета директоров о передаче соответствующих функций Фирме.
Суд установил, что совет директоров не обсуждал и не утверждал условия оспариваемого договора с Фирмой.
На основании изложенного суд заключил, что действия членов совета директоров, проголосовавших за принятие решения от 10.01.2014, а также Фирмы и бенефициаров Компании были направлены на устранение Лазаренко Ю.В. от управления Обществом и подчинение Общества исключительно Компании в ущерб интересам иных участников Общества с отступлением от требований добросовестности и разумности. Такое поведение указанных лиц квалифицировано судом как злоупотребление правом при осведомленности Фирмы об этих обстоятельствах, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 главы 9.1 ГК РФ правила, предусмотренные указанной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), порядок образования и деятельности совета директоров общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров общества и компетенция председателя совета директоров общества определяются уставом общества.
Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 32 Закона об обществах и пункту 9.16.1.5 устава Общества принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции совета директоров Общества.
В соответствии с пунктом 9.16.13 устава решения о прекращении полномочий лица, выполняющего функции единоличного органа управления Общества и об избрания нового генерального директора, принимаются квалифицированным большинством членов совета директоров - 2/3 голосов от всех членов совета директоров.
Таким образом, порядок принятия советом директоров решений, отнесенных к его компетенции, урегулирован уставом Общества в соответствии с приведенной выше нормой права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона об обществах договор с управляющим подписывается от имени общества председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Поскольку решения о смене единоличного исполнительного органа и о поручении председателю совета директоров Антоновичу А.Н. заключить соответствующий договор с Фирмой приняты советом директоров в отсутствие необходимого кворума, а решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Фирме принято по вопросу, не включенному в повестку дня, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 181.5 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о ничтожности названного решения (отсутствии у него юридической силы).
Как установлено судом первой инстанции, совет директоров Общества не обсуждал и не принимал решение об утверждении условий договора с Фирмой.
Последующее заключение председателем совета директоров Антоновичем А.Н. договора с Фирмой в отсутствие решений совета директоров о передаче Фирме функций единоличного исполнительного органа и об утверждении условий договора с управляющей компанией обоснованно квалифицировано судами как совершение действий в интересах одного из участников Общества - Компании и ее бенефициаров, с нарушением при этом прав иных участников Общества.
Учитывая, что присутствовавшие на заседании совета директоров 10.01.2014 его члены, включая председателя совета директоров Антоновича А.Н., не могли не знать установленные уставом Общества правила принятия решений по вопросу о смене единоличного исполнительного органа, а также требование Закона об обществах о необходимости утверждения советом директоров условий договора, заключаемого с управляющей компанией, то такое поведение указанных лиц правомерно признано судами заведомо недобросовестным.
Вопреки доводам жалобы данная судами оценка указанным обстоятельствам соответствует положениям статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Фирма, со своей стороны, заключая договор с Обществом в лице его председателя совета директоров, и принимая на себя обязанности по управлению юридическим лицом, действуя добросовестно и разумно, должна была ознакомиться с учредительными документами такого лица, потребовать представить доказательства принятия требуемых корпоративных решений о передаче ей соответствующих функции и о согласовании условий договора с ней. Доказательства принятия Фирмой таких мер в материалах дела отсутствуют.
Как следует из информации, размещенной на сайте арбитражных судов в Интернете, решения совета директоров Общества от 10.01.2014 были оспорены в судебном порядке его участниками еще 05.03.2014, то есть до заключения оспариваемого договора (дело в„– А56-12950/2014).
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Фирма не могла не знать о том, что председатель совета директоров Антонович А.Н. при заключении договора действует заведомо недобросовестно и что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом.
С учетом изложенного суды обоснованно признали договор от 09.07.2014 недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как сделки, основанной на ничтожном корпоративном решении и противоречащей статьям 32 и 42 Закона об обществах.
Ссылка подателей жалобы на рассмотрение судом первой инстанции вопроса об отводе судьи Покровского С.С. с нарушением порядка, установленного процессуальными нормами, несостоятельна.
Как следует из материалов дела, представитель Фирмы Краузов Р.А. в судебном заседании 02.02.2015 заявил отвод судье Покровскому С.С., рассматривавшему настоящее дело.
По заявленному отводу выслушано мнение истцов, на что указано в определении от 04.02.2015. Суд при рассмотрении заявления об отводе принял во внимание совпадение доводов представителя Фирмы Краузова Р.А. с приведенными в поданном ранее, 19.01.2015, тем же представителем Компании, не привлеченной к участию в деле на тот момент, заявлении на имя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отстранении судьи от рассмотрения дела, на что указано в определении от 04.02.2015. Заявление об отводе рассмотрено председателем второго судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 25 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления вынесено определение от 04.02.2015. Таких процессуальных нарушений, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-66107/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронвелл Отель Менеджмент" и компании "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------