АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А56-45811/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Витанд-Ойл" Баудис А.А. (доверенность от 29.02.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" Еловего А.Ю. (доверенность от 24.11.2015 без номера), Костина М.В. (доверенность от 24.11.2015 без номера), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витанд-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-45811/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ", место нахождения: 188410, Ленинградская область, город Волосово, улица Нарвская, дом 15, офис 12, ОГРН 1134705003795 (далее - ООО "СтройСоюз СВ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витанд-Ойл", место нахождения: 188440, Ленинградская область, Волосовский район, поселок Молосковицы (Курское с/п), улица Пионерская, дом 3, ОГРН 1137847082229 (далее - ООО "Витанд-Ойл") о взыскании 13 500 707 руб. 31 коп. задолженности по договорам подряда от 04.08.2014 в„– 9, от 06.08.2014 в„– 11, от 18.08.2014 в„– 12, от 18.08.2014 в„– 13, от 19.08.2014 в„– 14, от 03.09.2014 в„– 16, от 08.09.2014 в„– 17, от 10.09.2014 в„– 18, от 15.10.2014 в„– 21, от 16.10.2014 в„– 22, от 20.10.2014 в„– 23, от 22.10.2014 в„– 24, от 24.10.2014 в„– 25.
ООО "Витанд-Ойл" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СтройСоюз СВ" денежных средств в размере 2 056 748 руб. 40 коп. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договорам подряда от 04.08.2014 в„– 9, от 06.08.2014 в„– 11, от 18.08.2014 в„– 12, от 19.08.2014 в„– 14, от 03.09.2014 в„– 16, от 08.09.2014 в„– 17, от 10.02.2014 в„– 18.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал встречный иск ООО "Витанд-Ойл", в связи с чем уменьшил размер своих исковых требований и просил взыскать с ответчика 11 443 958 руб. 91 коп. задолженности по спорным договорам (том 4, л.д. 26-29).
Решением суда от 10.09.2015 исковые требования ООО "СтройСоюз СВ" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 443 958 руб. 91 коп. задолженности, в удовлетворении встречного иска ООО "Витанд-Ойл" отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 80 219 руб. 79 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда от 10.09.2015 изменено в части распределения судебных расходов. Взыскано с ООО "СтройСоюз СВ" в пользу ООО "Витанд-Ойл" 33 284 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску. В остальной части решение суда от 10.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Витанд-Ойл", указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судами с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ без учета наличия в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела в„– А56-44145/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также податель жалобы указывает, что работы по спорным договорам подряда на нефтебазе (опасном производственном объекте) выполнены истцом с существенными недостатками по качеству, что подтверждается, в частности результатами контроля качества сварных соединений трубопроводов, произведенного по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрест в„– 2". Ответчик полагает, что судами необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления качества выполненных работ по спорным договорам. Как указывает податель жалобы, наличие подписанных им без замечаний актов приемки работ по спорным договорам подряда не препятствует ответчику заявить в суд свои возражения по качеству, объему и стоимости работ. Подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 ответчик полагает промежуточными и не свидетельствующими об осуществлении сдачи-приемки этапов строительства. Кроме того, по мнению ответчика, нарушение истцом условий спорных договоров подряда о передаче заказчику проектной и исполнительной документации, не позволяет заказчику проверить качество выполненных истцом работ. Также податель жалобы считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройСоюз СВ" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Витанд-Ойл" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "СтройСоюз СВ" - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Витанд-Ойл" (заказчик) и ООО "СтройСоюз СВ" (подрядчик) заключены договоры подряда от 04.08.2014 в„– 9, от 06.08.2014 в„– 11, от 18.08.2014 в„– 12, от 18.08.2014 в„– 13, от 19.08.2014 в„– 14, от 03.09.2014 в„– 16, от 08.09.2014 в„– 17, от 10.09.2014 в„– 18, от 15.10.2014 в„– 21, от 16.10.2014 в„– 22, от 20.10.2014 в„– 23, от 22.10.2014 в„– 24, от 24.10.2014 в„– 25 (далее - договоры), в соответствии с пунктами 1.1 которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами виды работ, предусмотренные приложениями к договорам, и сдать результат в установленный срок, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договорами цену.
Предметом договора от 04.08.2014 в„– 9 являлось устройство опор под трубопровод подачи сырья, по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, поселок Молосковицы, нефтебаза "Молосковицы" на земельных участках, находящихся в аренде у ООО "Витанд-Ойл" по договору аренды от 12.12.2013 в„– 11/НФБ с обществом с ограниченной ответственностью "Витанд-Недвижимость" (далее - ООО "Витанд-Недвижимость"). Общая сметная стоимость работ по договору составляла 13 375 326 руб. 66 коп.
Предметом договора от 06.08.2014 в„– 11 является реконструкция железнодорожного фронта слива, находящегося в аренде у ООО "Витанд-Ойл" по договору аренды от 12.12.2013 в„– 11/НФБ с ООО "Витанд-Недвижимость" и расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Остроговицкая волость, поселок Молосковицы, улица Пионерская, дом 3, литера "И". Общая сметная стоимость работ по договору - 2 382 365 руб. 20 коп.
Предметом договора от 18.08.2014 в„– 12 предусматривалась реконструкция резервуарного парка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, поселок Молосковицы, нефтебаза "Молосковицы" на земельном участке (кадастровый номер в„– 47:22:0216001:0065), находящемся в аренде у ООО "Витанд-Ойл" по договору аренды от 12.12.2013 в„– 11/НФБ с ООО "Витанд-Недвижимость". Общая сметная стоимость работ по договору - 6 599 604 руб. 43 коп.
Предметом договора от 18.08.2014 в„– 13 определялось устройство установки нефтеперерабатывающей малогабаритной Н-300, расположенной по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, поселок Молосковицы, нефтебаза "Молосковицы" на земельном участке (кадастровый номер в„– 47:22:0216001:0065), находящемся в аренде у ООО "Витанд-Ойл" по договору аренды от 12.12.2013 в„– 11/НФБ с ООО "Витанд-Недвижимость". Общая сметная стоимость работ - 2 240 630 руб. 47 коп.
Предметом договора от 19.08.2014 в„– 14 служило устройство и обвязка промежуточного парка в„– 1 (ПРП-1) и площадки задвижек в„– 1 ПРП-1 по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, поселок Молосковицы, нефтебаза "Молосковицы" на земельном участке (кадастровый номер в„– 47:22:0216001:0065), находящемся в аренде у ООО "Витанд-Ойл" по договору аренды от 12.12.2013 в„– 11/НФБ с ООО "Витанд-Недвижимость". Общая сметная стоимость работ по договору - 6 085 584 руб. 17 коп.
Предметом договора от 03.09.2014 в„– 16 стороны определили установку модульной котельной в„– 2, расположенной по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, поселок Молосковицы, нефтебаза "Молосковицы" на земельном участке (кадастровый номер в„– 47:22:0216001:0065), находящемся в аренде у ООО "Витанд-Ойл" по договору аренды от 12.12.2013 в„– 11/НФБ с ООО "Витанд-Недвижимость". Общая сметная стоимость работ по договору - 931 213 руб. 19 коп.
Предметом договора от 08.09.2014 в„– 17 являлось устройство насосной промежуточного парка в„– 1 по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, поселок Молосковицы, нефтебаза "Молосковицы" на земельном участке (кадастровый номер в„– 47:22:0216001:0065), находящемся в аренде у ООО "Витанд-Ойл" по договору аренды от 12.12.2013 в„– 11/НФБ с ООО "Витанд-Недвижимость". Общая сметная стоимость работ по договору - 1 380 972 руб. 76 коп.
Предметом договора от 10.09.2014 в„– 18 стороны определили реконструкцию здания нежилого, кирпичного, одноэтажного (основная насосная), находящегося в аренде у ООО "Витанд-Ойл" по договору аренды от 12.12.2013 в„– 11/НФБ с ООО "Витанд-Недвижимость" и расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Остроговицкая волость, поселок Молосковицы, улица Пионерская, дом 3, литера "К". Общая сметная стоимость работ по договору - 1 661 955 руб. 96 коп.
Предметом договора от 15.10.2014 в„– 21 обозначена реконструкция здания нежилого, кирпичного, одноэтажного (основная насосная) - устройство холодной насосной, находящегося в аренде у ООО "Витанд-Ойл" по договору аренды от 12.12.2013 в„– 11/НФБ с ООО "Витанд-Недвижимость" и расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Остроговицкая волость, поселок Молосковицы, улица Пионерская, дом 3, литера "К". Общая сметная стоимость работ - 20 861 руб. 75 коп.
Договор от 16.10.2014 в„– 22 заключен на устройство установки нефтеперерабатывающей малогабаритной Н-300 по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, поселок Молосковицы, нефтебаза "Молосковицы" на земельном участке (кадастровый номер в„– 47:22:0216001:0065), находящемся в аренде у ООО "Витанд-Ойл" по договору аренды от 12.12.2013 в„– 11/НФБ с ООО "Витанд-Недвижимость". Общая сметная стоимость работ - 274 869 руб. 57 коп.
Предметом договора от 20.10.2014 в„– 23 определено устройство и обвязка промежуточного парка в„– 1 (ПРП-1) и площадки задвижек в„– 1 ПРП-1, по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, поселок Молосковицы, нефтебаза "Молосковицы" на земельном участке, находящемся в аренде у ООО "Витанд-Ойл" по договору аренды от 12.12.2013 в„– 11/НФБ с ООО "Витанд-Недвижимость". Общая сметная стоимость работ - 97 383 руб. 25 коп.
Предметом договора от 22.10.2014 в„– 24 являлось устройство насосной промежуточного парка в„– 1 по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, поселок Молосковицы, нефтебаза "Молосковицы" на земельном участке (кадастровый номер в„– 47:22:0216001:0065), находящемся в аренде у ООО "Витанд-Ойл" по договору аренды от 12.12.2013 в„– 11/НФБ с ООО "Витанд-Недвижимость". Общая сметная стоимость работ - 93 947 руб. 08 коп.
Предметом договора от 24.10.2014 в„– 25 определена реконструкция здания нежилого, кирпичного, одноэтажного (основная насосная), находящегося в аренде у ООО "Витанд-Ойл" по договору аренды в„– 11/НФБ от 12.12.2013 с ООО "Витанд-Недвижимость" и расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Остроговицкая волость, поселок. Молосковицы, улица Пионерская, дом 3, литера "К". Общая сметная стоимость работ по данному договору - 85 484 руб. 39 коп.
Пунктом 2.2 указанных договоров установлено, что общая стоимость работ, обусловленных договором, определяется фактически выполненными объемами работ и согласовывается сторонами при подписании формы КС-3, исходя из объемов фактически выполненных работ, указанных в форме КС-2, и расценок, предусмотренных в сметах в приложениях к договорам.
Пунктом 2.4 договоров предусмотрено авансирование работ, а также определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), получения заказчиком исполнительной документации.
В рамках исполнения договора от 04.08.2014 в„– 9 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 7 880 605 руб. 68 коп. (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2014 в„– 1 и от 28.02.2015 в„– 2, том 1, л.д. 47 - 53); оплата работ произведена ответчиком на сумму 4 443 998 руб. 52 коп. (платежные поручения от 22.10.2014 в„– 564, от 22.01.2015 в„– 25, от 22.01.2015 в„– 27, том 1, л.д. 54 - 58); задолженность составила 3 436 607 руб. 16 коп.
По договору от 06.08.2014 в„– 11 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 2 382 365 руб. 20 коп. (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2014 в„– 1, от 30.09.2014 в„– 2, от 31.10.2014 в„– 3, от 30.11.2014 в„– 4, от 31.01.2015 в„– 5, от 28.02.2015 в„– 6, том 1, л.д. 77 - 97); ответчиком произведена оплата работ на сумму 1 480 374 руб. 88 коп. (платежные поручения от 22.10.2014 в„– 574, в„– 575, от 22.01.2015 в„– 23, том 1, л.д. 99 - 101); задолженность составила 901 990 руб. 32 коп.
По договору от 18.08.2014 в„– 12 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 4 126 330 руб. 08 коп. (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2014 в„– 1, от 31.10.2014 в„– 2, от 28.02.2015 в„– 3, том 1, л.д. 111 - 122); ответчиком произведена оплата работ на сумму 1 099 031 руб. 35 коп. (платежные поручения от 22.10.2014 в„– 576, 577, от 01.04.2015 в„– 121, том 1, л.д. 123 - 125); задолженность составила 3 027 298 руб. 73 коп.
В рамках исполнения договора от 18.08.2014 в„– 13 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 2 110 534 руб. 68 коп. (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2014 в„– 1, от 30.09.2014 в„– 2, от 30.09.2014 в„– 3, от 30.09.2014 в„– 4, от 30.09.2014 в„– 5, от 31.10.2014 в„– 6, от 30.11.2014 в„– 7, от 30.11.2014 в„– 8, от 30.11.2014 в„– 9, от 28.02.2015 в„– 10, том 1, л.д. 148 - 181); ответчиком произведена оплата работ на сумму 1 679 300 руб. 14 коп. (платежные поручения от 22.10.2014 в„– 578, от 18.12.2014 в„– 712, от 02.04.2015 в„– 129, том 1, л.д. 182 - 184); задолженность составила 431 234 руб. 54 коп.
По договору от 19.08.2014 в„– 14 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 5 934 028 руб. 52 коп. (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2014 в„– 1, от 30.11.2014 в„– 2, от 31.12.2014 в„– 3, от 28.02.2015 в„– 4, том 1, л.д. 203 - 218); ответчиком произведена оплата работ на сумму 2 000 000 руб. (платежные поручения от 22.10.2014 в„– 566 и от 22.01.2015 в„– 24, том 1, л.д. 219 - 220); задолженность составила 3 934 028 руб. 52 коп.
По договору от 03.09.2014 в„– 16 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 931 213 руб. 17 коп. (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2014 в„– 1, от 31.10.2014 в„– 2, от 31.10.2014 в„– 3, от 30.11.2014 в„– 4, от 28.02.2015 в„– 5, том 1, л.д. 236 - 251); ответчиком произведена оплата работ на сумму 469 381 руб. 09 коп. (платежные поручения от 22.10.2014 в„– 580, от 01.04.2015 в„– 123, том 1, л.д. 253 - 255); задолженность составила 461 832 руб. 08 коп.
В рамках исполнения договора от 08.09.2014 в„– 17 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 258 623 руб. 86 коп. (акт от 30.11.2014 в„– 62, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2014 в„– 1, от 28.02.2015 в„– 2, том 1, л.д. 265 - 274); ответчик оплатил работы на сумму 1 224 456 руб. 03 коп. (платежные поручения от 22.10.2014 в„– 567, от 01.04.2015 в„– 124, от 08.04.2015 в„– 132, том 1, л.д. 275 - 277); задолженность составила 34 167 руб. 83 коп.
По договору от 18.08.2014 в„– 18 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 456 793 руб. 74 коп. (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2014 в„– 1, от 31.10.2014 в„– 2, от 28.02.2015 в„– 3, том 1, л.д. 288 - 290, том 2, л.д. 1 - 9); ответчик произведена оплатил работы на сумму 650 000 руб. (платежное поручение от 22.10.2014 в„– 568, том 2, л.д. 10); задолженность составила 806 793 руб. 74 коп.
По договору от 15.10.2014 в„– 21 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 20 861 руб. 75 коп. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2015 в„– 1, том 2, л.д. 16-18); оплата выполненных работ по данному договору не произведена; задолженность по расчету истца составила 20 861 руб. 75 коп.
По договору от 16.10.2014 в„– 22 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 274 869 руб. 57 коп. (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2015 в„– 1, том 2, л.д. 28 - 34); оплата выполненных работ по данному договору не произведена; задолженность по расчету истца составила 274 869 руб. 57 коп.
В рамках исполнения договора от 20.10.2014 в„– 23 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 97 383 руб. 25 коп. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2015 в„– 1, том 2, л.д. 42 - 45); оплата выполненных работ по данному договору не произведена; задолженность составила 97 383 руб. 25 коп.
По договору от 22.10.2014 в„– 24 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 93 947 руб. 08 коп. (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2014 в„– 1, от 31.01.2015 в„– 2, том 2, л.д. 52 - 57); ответчиком произведена оплата работ на сумму 60 069 руб. 67 коп. (платежное поручение от 31.03.2015 в„– 5, том 2, л.д. 58); задолженность по расчету истца составила 33 877 руб. 41 коп.
В рамках исполнения договора от 24.10.2014 в„– 25 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 85 484 руб. 39 коп. (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2014 в„– 1, от 31.01.2015 в„– 2, том 2, л.д. 67 - 75); ответчиком произведена оплата работ на сумму 45 721 руб. 94 коп. (платежное поручение от 31.03.2015 в„– 118, том 2, л.д. 76); задолженность составила 39 762 руб. 45 коп.
Согласно представленным истцом расчетам общая сумма задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договорам от 04.08.2014 в„– 9, от 06.08.2014 в„– 11, от 18.08.2014 в„– 12, от 18.08.2014 в„– 13, от 19.08.2014 в„– 14, от 03.09.2014 в„– 16, от 08.09.2014 в„– 17, от 10.09.2014 в„– 18, от 15.10.2014 в„– 21, от 16.10.2014 в„– 22, от 20.10.2014 в„– 23, от 22.10.2014 в„– 24, от 24.10.2014 в„– 25, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой составила 13 500 707 руб. 31 коп.
Направленные истцом претензии от 20.05.2015 и 24.06.2015 с требованием уплаты указанной суммы задолженности по договорам (том 1, л.д. 31 - 39) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СтройСоюз СВ" в суд с иском о взыскании с ООО "Витанд-Ойл" задолженности в сумме 13 500 707 руб. 31 коп.
В своем встречном иске ООО "Витанд-Ойл", ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, просило взыскать с ООО "СтройСоюз СВ" 2 056 748 руб. 40 коп. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договорам подряда от 04.08.2014 в„– 9, от 06.08.2014 в„– 11, от 18.08.2014 в„– 12, от 19.08.2014 в„– 14, от 03.09.2014 в„– 16, от 08.09.2014 в„– 17, от 10.02.2014 в„– 18.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "СтройСоюз СВ" в порядке статьи 49 АПК РФ признало встречный иск ООО "Витанд-Ойл" и уменьшило размер исковых требований на сумму 2 056 748 руб. 40 коп. по договорам, перечисленным во встречном иске ответчика (том 4, л.д. 26-29); с учетом уменьшения размера иска ООО "СтройСоюз СВ" просило взыскать с ООО "Витанд-Ойл" 11 443 958 руб. 91 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2015 исковые требования ООО "СтройСоюз СВ" удовлетворены (с учетом уменьшения истцом требований): с ответчика в пользу истца взыскано 11 443 958 руб. 91 коп. задолженности. В этой связи в удовлетворении встречного иска ООО "Витанд-Ойл" отказано.
Апелляционный суд изменил решение суда только в части распределения судебных расходов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Как определено статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При этом положениями пунктов 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В рассматриваемом случае выполнение истцом и приемка ответчиком работ по договорам подряда от 04.08.2014 в„– 9, от 06.08.2014 в„– 11, от 18.08.2014 в„– 12, от 18.08.2014 в„– 13, от 19.08.2014 в„– 14, от 03.09.2014 в„– 16, от 08.09.2014 в„– 17, от 10.09.2014 в„– 18, от 15.10.2014 в„– 21, от 16.10.2014 в„– 22, от 20.10.2014 в„– 23, от 22.10.2014 в„– 24, от 24.10.2014 в„– 25, а также их общая стоимость (26 643 040 руб. 97 коп.) подтверждена представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с сентября 2014 по февраль 2015 года, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений как по объему так и по качеству выполненных работ (том 1, л.д. 47-53, 77-97, 111-122, 148-181, 203-218. 236-251, 265-274, 288-290, том 2, л.д. 16-18, 28-34, 42-45, 52-57, 67-75).
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки ответчика на то, что подписанные сторонами акты выполненных работ носили промежуточный характер, поскольку условиями спорных договоров составление таких актов не предусматривалось.
Напротив, пунктами 2.2 и 2.4 договоров определено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в которых указываются объемы фактически выполненных работ, и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Поэтому, как правильно указали суды, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию задолженность за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно качества работ, принятых им по двусторонним актам.
Между тем, некачественное выполнение подрядчиком работ подлежит доказыванию заказчиком.
Как установлено судами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий относительно качества или объема работ, выполненных истцом в период с сентября 2014 по февраль 2015 года по вышеупомянутым договорам.
Оплачивая частично выполненные и переданные истцом работы, ответчик не указывал на их ненадлежащее качество вплоть до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
Представленные ответчиком претензии по качеству работ, основанные на актах от 14.04.2015 и 16.06.2015, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку в этих актах отсутствуют ссылки на конкретные договоры, приложения к договорам, сметы и акты выполненных работ, позволяющие сопоставить перечисленные в них дефекты с работами, выполненными истцом и принятыми ответчиком по спорным договорам.
Как следует из акта от 14.04.2015, замечания ответчика к выполненным работам отражены в таблице в„– 1, однако указанная таблица в материалы дела не представлена.
Ответчиком не доказано, что акт дефектовки от 15.04.2015 в„– 1 (по состоянию на 16.06.2015) подписан представителями истца. Кроме того, из содержания данного акта усматривается, что большинство указанных в нем замечаний подрядчиком устранены.
Во встречном иске ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 723 ГК РФ заявлено только о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ (сварных швов трубопроводов и опор трубопроводов) по договорам подряда от 04.08.2014 в„– 9, от 06.08.2014 в„– 11, от 18.08.2014 в„– 12, от 19.08.2014 в„– 14, от 03.09.2014 в„– 16, от 08.09.2014 в„– 17 и от 10.09.2014 в„– 18, в связи с чем ответчик требовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены по указанным семи договорам на сумму 2 056 748 руб. 40 коп.
Истец, признав встречный иск ответчика, уменьшил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования на сумму встречного иска по перечисленным в нем договорам и определил задолженность за выполненные истцом работы с учетом их частичной оплаты ответчиком в сумме 11 443 958 руб. 91 коп.
Каких-либо доказательств в обоснование доводов относительно ненадлежащего качества иных работ, выполненных истцом по спорным договорами и принятых ответчиком по актам формы КС-2, ответчиком суду не представлено.
Ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы по определению качества всего объема работ, выполненных истцом по спорным договорам, судами правомерно отклонены, поскольку встречные требования ответчика об уменьшении истцом установленной за работу цены работ в связи с ненадлежащим качеством сварных швов трубопроводов и опор трубопроводов по договорам подряда от 04.08.2014 в„– 9, от 06.08.2014 в„– 11, от 18.08.2014 в„– 12, от 19.08.2014 в„– 14, от 03.09.2014 в„– 16, от 08.09.2014 в„– 17 и от 10.09.2014 в„– 18 признаны подрядчиком добровольно.
Отсутствие же мотивированных претензий заказчика к качеству иных работ не предопределяет обязанность суда назначить судебную экспертизу на предмет установления вероятностных недостатков в работах подрядчика, не выявленных самим заказчиком.
Как правильно указал апелляционный суд, ответчик не лишен права при фактическом выявлении в выполненных истцом работах скрытых недостатков потребовать их устранения в рамках исполнения гарантийных обязательства по спорным договорам.
Ссылки подателя жалобы на то, что истцом при сдаче работ не представлена ответчику проектно-сметная и исполнительная документация, также обоснованно отклонены судебными инстанциями.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям договоров исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию и представить ее заказчику на утверждение. Ответчиком не опровергается то, что исходя из задания ответчика, истцом были разработаны сметы по каждому виду работ (приложения к спорным договорам), в которых отражены наименование, объем и стоимость выполняемых работ. Указанные сметы (приложения к договорам) утверждены ответчиком, выполнение работ сообразно данным сметам подтверждено подписанием заказчиком актов выполненных работ.
Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался на конкретный перечень проектно-сметной документации, отсутствие которой исключает возможность использования принятых им результатов работ по назначению.
По смыслу положений статьи 726 ГК РФ непредставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не может служить основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ.
Из материалов дела судами установлено, что ответчиком подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) без упоминания о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация.
Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о представлении исполнительной документации до обращения последнего в суд с иском о взыскании задолженности, в материалы дела также не представлено.
Напротив, как видно из материалов дела, ответчик добровольно производил частичную оплату работ, несмотря на упоминаемое им отсутствие спорной документации.
В этой связи следует признать, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "СтройСоюз СВ" о взыскании с ООО "Витанд-Оил" 11 443 958 руб. 91 коп. задолженности за фактически выполненные работы по спорным договорам, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ООО "Витанд-Оил", поскольку истец, признав встречный иск ответчика, добровольно уменьшил размер своих исковых требований на 2 056 748 руб. 40 коп. (по договору от 04.08.2014 в„– 9 на сумму 890 824 руб. 12 коп.; по договору от 06.08.2014 в„– 11 на сумму 191 184 руб. 85 коп.; по договору от 18.08.2014 в„– 12 на сумму 409 999 руб. 14 коп.; по договору от 19.08.2014 в„– 14 на сумму 414 937 руб. 90 коп.; по договору от 03.09.2014 в„– 16 на сумму 3257 руб. 25 коп.; по договору от 08.09.2014 в„– 17 на сумму 31 092 руб. 16 коп.; по договору от 10.09.2014 в„– 18 на сумму 115 452 руб. 98 коп.), тем самым фактически удовлетворив встречные требования ответчика об уменьшении установленной по данным договорам подряда цены за работу.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.
Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 12.08.2015 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО "СтройСоюз СВ" без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела в„– А56-44145/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерно отклонил указанное ходатайство, основываясь на том, что первое судебное заседание по делу в„– А56-44145/2015 было назначено на более позднюю дату (02.09.2015).
Впоследствии определением суда от 02.09.2015 в„– А56-44145/2015 исковое заявление ООО "СтройСоюз СВ" оставлено на основании заявления последнего без рассмотрения.
Конкурирующих между собой судебных актов по иску истца о взыскании задолженности по оплате спорных работ судом первой инстанции не принималось, в связи с чем не имеется оснований считать, что судами при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ООО "Витанд-Ойл".
В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-45811/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витанд-Ойл" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-45811/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------