АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А56-45344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А., при участии Петрова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Валерия Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-45344/2015 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петров Валерий Алексеевич, ОГРНИП 313470613600010, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Яковлеву Александру Викторовичу и администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1054700326086, ИНН 4706023896 (далее - администрация), о признании права собственности на жилой дом (административно-бытовое здание) общей площадью 60,2 кв. м с условным номером 1925, лит. А, А1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:16:02-01-002:0022 по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, к юго-востоку от дер. Петрушино, о признании права собственности на сооружения: пристройку лит. А, сарай лит. Г, туалет лит. Г1, колодец лит. Г2, скважину лит. Г3, деревянные бытовки, фундамент, расположенные на упомянутом земельном участке, а также об обязании Яковлева А.В. передать ключи от дома, об освобождении дома и сооружений от своего присутствия и иных посторонних лиц, и отсутствии препятствий нахождения Петрова В.А. в доме и пользования домом и сооружениями.
Определением от 30.10.2015 суд прекратил производство по делу.
Петров В.А. подал апелляционную жалобу на указанное определение с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определением апелляционного суда от 30.12.2015 ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины отклонено, апелляционная жалоба оставлена без движения, Петрову В.А. предложено в срок до 22.01.2016 представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением апелляционного суда от 28.01.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Петров В.А. просит определение от 28.01.2016 отменить и принять апелляционную жалобу к производству.
Податель жалобы считает, что принятый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, так как недостатки, указанные в определении суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения им исправлены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 11.04.2016 в связи с необходимостью разрешения заявленного отвода.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании Петров В.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Петров В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 30.10.2015 о прекращении производства по делу и одновременно подал заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав в качестве приложения справку ИФНС.
Определением от 30.12.2015 ходатайство Петрова В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины отклонено в связи с тем, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину, а представленные документы не заверены надлежащим образом.
Суд сослался на то, что подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера, и оставил апелляционную жалобу без движения до 22.01.2016 в связи с нарушением подателем жалобы пункта 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.01.2015 Петров В.А. в исполнение определения от 30.12.2015 представил в апелляционный суд письмо об освобождении от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, приложив копию справки Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Ленинградской области от 22.01.2016 в„– 04-53/00422 об отсутствии в базе Единого государственного реестра информации об открытых счетах, копию справки в„– 32595 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.01.2016, и справки из Пенсионного фонда о выплатах.
Апелляционный суд определением от 28.01.2016 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что доказательств уплаты государственной пошлины Петров В.А. не представил, о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины ходатайств не заявил, посчитав, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Кассационная инстанция полагает, что определение от 28.01.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.06.2014 в„– 198-ФЗ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение подателя жалобы, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину.
В исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель направил в суд письмо с просьбой освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, приложив справки из налоговой инспекции об отсутствии информации об открытых банковских счетах на его имя, и из Пенсионного фонда, содержащие сведения о размере перечисляемой ему пенсии по возрасту и размере производимых с его счета удержаний в пользу кредитных организаций.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что не представлены доказательства уплаты госпошлины, а также на то, что ходатайства об отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера не заявлены.
В соответствии с частью третьей статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Однако поступившее 25.01.2015 в апелляционный суд с приложенными документами ходатайство подателя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину, апелляционным судом не рассмотрено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба вместе с делом - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-45344/2015 отменить.
Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по тому же делу.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------