АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А56-34658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и компания" генерального директора Зигле Н.В. (протокол общего собрания участников общества от 28.07.2014 в„– 1/07), от Зигле А.Х. - Зигле Н.В. (доверенность от 15.09.2015), от закрытого акционерного общества "ПЕТРОФАРМ" Шубиной М.В. (доверенность от 04.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигле Антона Ханса на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-34658/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрофарм и компания", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, литера А, ОГРН 1027802497359 (далее - ООО "Петрофарм и Компания"), и Зигле Антон Ханс, адрес регистрации: Федеративная Республика Германия, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требования) к закрытому акционерному обществу "ПЕТРОФАРМ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887 (далее - ЗАО "ПЕТРОФАРМ"), о признании отсутствующим права собственности ЗАО "ПЕТРОФАРМ" на помещения 1Н площадью 285 кв. м с кадастровым номером 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв. м с кадастровым номером 78:5547:2001:47:7, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, и помещение 1-Н лит. А с кадастровым номером 78:1199:0:32:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, о признании недействительными регистрационных записей о праве собственности ЗАО "ПЕТРОФАРМ" на указанные помещения, а также о признании права собственности ООО "Петрофарм и Компания" на указанные помещения и истребовании объектов из чужого незаконного владения ответчика в пользу ООО "Петрофарм и Компания".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 20.01.2014 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 решение и постановление оставлены без изменения.
ЗАО "Петрофарм" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Петрофарм и компания" и Зигле А.Х. 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 02.10.2015 взыскано с ООО "Петрофарм и компания" и Зигле А.Х. в пользу ЗАО "Петрофарм" 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 определение от 02.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Зигле А.Х. просит определение от 02.10.2015 и постановление от 29.12.2015 отменить и отказать во взыскании судебных расходов.
Податель жалобы считает, что у ЗАО "Петрофарм" пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов и основания для его восстановления отсутствуют.
По мнению подателя жалобы, в оспариваемых судебных актах отсутствуют доказательства исследования и оценки материалов дела, то есть фактические обстоятельства судами не устанавливались.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Зигле А.Х. и ООО "Петрофарм и компания" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Петрофарм" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли установленным факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от 21.04.2014, дополнительного соглашения в„– 1 к этому договору, актов выполненных работ, платежного документа, протоколов судебных заседаний, содержащих записи об участии в судебном заседании представителей ответчика. Определяя размер судебных расходов, суды учли сложность спора, объем выполненной представителями ответчика работы по оказанию услуг. Размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости и не является чрезмерным.
Суды обоснованно исходили из того, что срок, установленный частью второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем нет пропущен. При этом суды учли толкование норм права, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Довод подателя жалобы о недействительности договора на оказание услуг является несостоятельным, поскольку договор подписан представителем ответчика, полномочия которого подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-34658/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зигле Антона Ханса - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------