АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А56-31872/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" Ерлишиной А.Н. (доверенность от 28.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Средний 83" Базановой С.В. (доверенность от 11.01.2015), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средний 83" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-31872/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера "В", помещение 8-Н, ОГРН 1117847124493, ИНН 7811489473 (далее - ООО "Строй-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коробова О.Н. (далее - судебный пристав), выраженного в несовершении действий по окончанию исполнительного производства в„– 7194/15/78030-ИП, о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средний 83" (далее - ООО "Средний 83") денежных средств в размере 454 430 руб. 18 коп. пени, об обязании судебного пристава окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Средний 83", общество с ограниченной ответственностью "УСК Балтийский Монолит" (далее - ООО "УСК Балтийский Монолит").
Решением суда первой инстанции от 24.06.2015 (судья Исаева И.А.) в удовлетворении требований ООО "Строй-Сервис" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.11.2015 указанное решение отменено, бездействие судебного пристава признано незаконным, также суд обязал судебного пристава окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
В кассационной жалобе ООО "Средний 83", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Средний 83" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Строй-Сервис" просил в ее удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Судебный пристав и ООО "УСК Балтийский Монолит" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "УСК Балтийский Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строй-Сервис" о взыскании пени в размере 454 430 руб. 18 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2014 по делу в„– А56-21690/2014 требования ООО "УСК Балтийский Монолит" удовлетворены в полном объеме; а решением суда от 31.12.2013 по делу в„– А56-15511/2013 ООО "УСК Балтийский Монолит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда первой инстанции от 07.10.2013 по делу в„– А56-15511/2013/mp2 в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский Монолит" в порядке третьей очереди включены требования ООО "Строй-Сервис" в размере 1 243 621 руб. 16 коп.
На основании закона о банкротстве и договора от 07.10.2014 ООО "УСК Балтийский Монолит" в лице конкурсного управляющего Драгана Д.С. продало ООО "Средний 83" права требования к шести юридическим лицам, в том числе и к ООО "Строй-Сервис" на сумму в размере 454 430 руб. 18 коп.
При рассмотрении дела в„– А56-21690/2014 в апелляционной инстанции ООО "УСК Балтийский Монолит" заменено ООО "Средний 83".
На основании исполнительного листа серии ФС в„– 000263140, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-21690/2014 (о взыскании 454 430 руб. 18 коп. с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "Средний 83"), судебный пристав постановлением от 13.02.2015 возбудил исполнительное производство в„– 7194/15/78030-ИП.
В ответ на письмо от 17.10.2014 об уведомлении ООО "Строй-Сервис" о состоявшемся переходе права требования ООО "Строй-Сервис" уведомило 23.12.2014 ООО "Средний 83" об исполнении обязательств путем зачета требований в размере 454 430 руб. 18 коп. в одностороннем порядке (письмо в„– 14).
Данное письмо 09.04.2015 получено ООО "Средний 83".
ООО "Строй-Сервис" посчитав, что в силу зачета обязательство перед ООО "Средний 83" прекращено, обратилось к судебному приставу с заявлением от 23.04.2015 о прекращении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
Судебный пристав 07.05.2015 отказал ООО "Строй-Сервис" в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным отказом, ООО "Строй-Сервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из того, что на дату обращения к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства и на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением требование ООО "Строй-Сервис" к ООО "УСК Балтийский монолит" в размере 1 243 621 руб. 16 коп. из реестра требований кредиторов не исключены, в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционная инстанция, придя к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава не соответствует закону и нарушает права и интересы ООО "Строй-Сервис" требование удовлетворила.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.
Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо в„– 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Положения статьи 411 ГК РФ и нормы Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве; далее - Закон о банкротстве)" не регулируют отношения нового кредитора (ООО "Средний 83") и ООО "Строй-Сервис", поскольку в отношении нового кредитора решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении соответствующих процедур не принималось. По смыслу статьи 412 ГК РФ зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.
Правило статьи 412 ГК РФ предоставляет должнику право в случае уступки требования зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Эта норма базируется на основополагающем принципе цессии, в соответствии с которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).
Закон о банкротстве регулирует отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении его действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, Закон о банкротстве не содержит.
Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 411 ГК РФ и нормы Закона о банкротстве, не ограничивает право ООО "Строй-Сервис" на применение статьи 412 ГК РФ в отношении ООО "Средний 83".
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что требования нового кредитора (ООО "Средний 83") и встречные требования к первоначальному кредитору, имеющиеся у ООО "Строй-Сервис", подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в отношении ООО "Средний 83" производство в рамках дела о банкротстве не ведется и последнее не оспаривает факт получения требования ООО "Строй-Сервис" о зачете.
Факт исключения требования ООО "Строй-Сервис" в размере 454 530 руб. 18 коп. из реестра требований кредиторов ООО "УСК Балтийский монолит" подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу в„– А56-15511/2013.
При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о совершении ООО "Строй-Сервис" зачета встречных требований является одним из способов прекращения обязательств одной стороной перед другой в порядке статьи 412 ГК РФ является верным.
Также судом апелляционной инстанции учтены рекомендации, изложенные в пункте 2 Информационного письма в„– 65 согласно которым зачет возможен и на стадии исполнительного производства и влечет такие же последствия, как и исполнение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Полно и всесторонне исследовав и оценив соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником фактически исполнены путем зачета против требований взыскателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ООО "Строй-Сервис".
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-31872/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средний 83" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------