АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А56-31654/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Майорова Р.Г. (доверенность от 25.09.2013), от закрытого акционерного общества "Волгобалт Медиа" Овтовой И.Ю. (доверенность от 15.01.2016 в„– 44) и Слепченка К.В. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев с перерывом 04-11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгобалт Медиа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А56-31654/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгобалт Медиа", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, линия 5-я В.О., дом 32, литера А, ОГРН 1027804848895, ИНН 7810153336 (далее - Общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 973 346 руб. 88 коп., составляющего стоимость электрической энергии, потребленной в период с 31.01.2012 по 29.01.2015 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, на объектах ответчика (рекламных конструкциях), расположенных по адресам в Санкт-Петербурге, Торжковская улица/Сердобольская улица; Вербная улица/улица Бутлерова.
Решением суда от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2015 решение суда от 07.09.2015 изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 486 673 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что Предприятие не уведомило Общество о проведении проверки, в связи с чем спорные акты составлены в отсутствие представителей Общества. Ответчик ссылаясь на заключенный с ООО "ЛКТ Партнер" договор аренды спорных рекламных конструкций, считает, что надлежащим ответчиком по делу является фактический пользователь рекламных конструкций (ООО "ЛКТ Партнер"), а не их собственник (Общество).
В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что истцом при проведении проверки сетей наружного освещения в Санкт-Петербурге с целью выявления незаконных технологических присоединений были составлены акты от 29.01.2015 в„– 48 и 49 о бездоговорном потреблении электрической энергии, которыми зафиксированы факты самовольного, несанкционированного присоединения к сетям наружного освещения Предприятия энергопринимающих устройств (рекламных конструкций), владельцем которых является Общество, расположенных по адресам в Санкт-Петербурге, Торжковская улица/Сердобольская улица; Вербная улица/улица Бутлерова.
Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) за период с 31.01.2012 по 29.01.2015 составила 973 346 руб. 88 коп.
Неоплата в добровольном порядке указанной стоимости бездоговорного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения).
Апелляционная инстанция решение суда изменила в части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).
В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Как видно из материалов дела, ответчик был уведомлен о проведении проверки письмом от 22.01.2015 в„– в„– 10-00/00413, однако представителя не направил, в связи с чем представленные в дело акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 29.01.2015 составлены и подписаны в присутствии двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.
Вместе с тем кассационная инстанция согласна с доводами приведенными судом апелляционной инстанции в отношении акта от 29.01.2015 в„– 49, в котором указан адрес, которого в действительности не существует (перекресток улиц Вербной и Бутлерова), и считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в этой части.
Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не уведомило Общество о проведении проверки отклоняется кассационной инстанцией, поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта бездоговорного потребления электроэнергии.
Довод ответчика о наличии заключенного между Обществом и ООО "ЛКТ Партнер" договора аренды рекламных конструкций от 01.02.2012, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.
Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что право собственности на спорные рекламные конструкции принадлежит ответчику, что последним не оспаривается.
Довод Общества о том, что рекламная конструкция не подключена к электроснабжению, противоречит акту от 29.01.2015 в„– 48, который составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. Доказательств заключения договора энергоснабжения ответчик не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3 000 руб.
Поскольку Общество не представило к судебному заседанию подлинник платежного поручения от 27.01.2016 в„– 68 на сумму 3 000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Волгобалт Медиа" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А56-31654/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгобалт Медиа" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгобалт Медиа", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, линия 5-я В.О., дом 32, литера А, ОГРН 1027804848895, ИНН 7810153336, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------