АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А56-20763/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-20763/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Финансовый Холдинг Компания "Империя", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037843123890, ИНН 7825466620 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Петербург", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 31, корп. 3, ОГРН 1027809238962, ИНН 7815010148 (далее - Общество), о взыскании 1 291 318 руб. 25 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2015, с Общества в пользу Компании взыскано 500 000 руб. неустойки, 25 913 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства, связанные с расторжением договора аренды, и не дали надлежащую оценку соглашению от 05.02.2014, по которому ответчик добросовестно выполнил свои обязательства.
Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.12.2012 в„– 747/12-п аренды части нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. З.
Соглашением от 05.02.2014 договор аренды расторгнут с 09.02.2014.
Полагая, что в связи с нарушением срока внесения ежемесячной арендной платы (фиксированной части) на основании пункта 4.4 договора у Общества образовалось 1 291 318 руб. 25 коп. задолженности по пеням за период с 11.02.2013 по 31.10.2013, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требование Компании обоснованным по праву и удовлетворил его в части, указав на наличие признаков несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4 статьи 425 названного Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.2.1 договора установлено, что фиксированная часть ежемесячной арендной платы должна вноситься не позднее 10-го числа текущего оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.2.1 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет начисленной Компанией неустойки проверен судами. С учетом заявленного Обществом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на соглашение от 05.02.2014 обоснованно отклонена судами, поскольку право на взыскание пеней у Компании возникло до расторжения договора.
В соглашении от 05.02.2014 о расторжении договора аренды указано, что он прекращается с 09.02.2014 и стороны признают отсутствие каких-либо неисполненных обязательств по договору после уплаты указанной в соглашении суммы задолженности за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года. Задолженность погашена арендатором по платежным поручениям от 13.02.2014, 17.02.2014, 28.02.2014.
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении обязательства Общества по уплате договорной неустойки и об отсутствии оснований для ее взыскания за допущенную во время действия договора просрочку оплаты аренды за период с февраля по октябрь 2013 года. В данном случае обязательство исполнено, но с нарушением установленного договором срока, за что установлена договорная ответственность.
То, что арендная плата внесена с нарушением срока, податель жалобы не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что арендодатель вправе начислить неустойку, и частично удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-20763/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------