АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А56-16762/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Боско" Крюкова Н.А. (доверенность от 21.04.2015 в„– 03/2015), рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-16762/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Боско", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. У, ОГРН 1057812922430, ИНН 7819303385 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 505, ОГРН 1107847180990, ИНН 7804439778 (далее - Компания), о взыскании 612 500 руб. задолженности по договору от 01.05.2014 в„– 06/2014-АВ аренды нежилого помещения за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, 80 235 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 97 912 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.12.2014 по 04.03.2015.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, с Компании в пользу Общества взыскано 107 500 руб. задолженности по арендной плате, 13 170 руб. неустойки, 80 235 руб. задолженности по коммунальным услугам, 4780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильные выводы судов о размере подлежащих взысканию задолженности по арендной плате и неустойки, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Как указывает податель жалобы, суды неверно определили обстоятельства дела в части согласования сторонами договора аренды изменения размера арендной платы с 220 000 руб. на 285 000 руб.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу удовлетворить.
Компания надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.05.2014 в„– 06/2014-АВ аренды части нежилого помещения 1Н (часть комнаты в„– 1), расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. АВ, и кран-балки (основная 16 т и вспомогательная 3 т) для использования под производство на срок с 05.05.2014 по 31.03.2015.
Имущество было передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.05.2014.
Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить установленные договором платежи на расчетный счет арендодателя в порядке, определенном договором.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа текущего месяца.
За нарушение арендатором сроков оплаты пунктом 3.3 договора установлена ответственность в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по оплате аренды за декабрь 2014 года и январь 2015 года, коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 31.01.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом расчет задолженности истец произвел, исходя из размера ежемесячной арендной платы - 285 000 руб.
Суды частично удовлетворили иск, поскольку установили факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, при этом задолженность взыскана с учетом ставки арендной платы, предусмотренной договором.
Доводы подателя жалобы, касающиеся изменения размера арендной платы, были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.
Как установлено судами, в представленных в материалы дела копиях договора аренды по разному изложен пункт 3.1 о размере арендной платы: в копии, представленной истцом, указана ставка арендной платы 285 000 руб., в копии, представленной ответчиком, - 220 000 руб.
Согласно оригиналу договора, представленному только ответчиком и приобщенному к материалам дела, сторонами при его заключении было согласовано, что размер арендной платы составляет 220 000 руб. в месяц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 107 500 руб., исходя из указанной ставки арендной платы.
Доказательства изменения договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 424 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в части арендной платы отсутствуют. Право на одностороннее изменение арендодателем арендной платы в договоре не предусмотрено.
Ссылку Общества на материалы электронной переписки суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из нее не представляется возможным определить какие договоры, на каких условиях и кому именно направлялись, не доказана принадлежность адреса электронной почты ответчику.
Довод Общества относительно того, что предложение об изменении размера арендной платы на 285 000 руб. в месяц было акцептовано арендатором, судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный доказательствами.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А56-16762/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боско" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------