АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А13-14571/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 11.01.2016) и Михасик Ю.В. (доверенность от 08.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" Гуляевой И.А. (доверенность от 25.03.2016) и Шарова Д.А. (доверенность от 02.12.2014), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А13-14571/2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты", место нахождения: 143966, Московская обл., г. Реутов, Новая ул., д. 5, ОГРН 1023500886958, ИНН 3525080001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 16.06.2014 в„– 09-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 4 794 121 руб. 56 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 764 975 руб. 03 коп. пеней за его неуплату и 4 911 289 руб. 11 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); а также об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 20 по Московской области, место нахождения: 143986, Московская обл., г. Железнодорожный, Интернациональная ул., д. 22А, ОГРН 1045013700016, ИНН 5012006503 (далее - Инспекция в„– 20), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Определением суда первой инстанции от 09.02.2015 согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция в„– 20 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015 заявленные требования Общества удовлетворены; решение Инспекции от 16.06.2014 в„– 09-12/15 признано недействительным в полном объеме.
Суды при вынесении судебных актов руководствовались тем, что налоговым органом было допущено нарушение существенного условия рассмотрения материалов налоговой проверки - Общество не извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.09.2015 и постановление от 14.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно, не рассматривая спор по существу, удовлетворили требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 16.06.2014 в„– 09-12/15 в полном объеме, в связи с нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившейся в ненадлежащем уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Налоговый орган считает, что судами не учтены в совокупности все обстоятельства, связанные с рассмотрением материалов проверки в отношении налогоплательщика.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.
Представители Инспекции в„– 20, надлежащим образом извещенной о времени и месту судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.04.2014 в„– 09-12/15 и вынесено решение от 16.06.2014 в„– 09-12/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 4 794 121 руб. 56 коп. НДФЛ, начислено 764 975 руб. 03 коп. пеней и 4 911 289 руб. 11 коп. штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.09.2014 в„– 07-09/10816@ апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 16.06.2014 в„– 09-12/15, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок проведения налоговым органом проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающие в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов установленных требований отмена судом решения налогового органа.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен также установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ сказано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, как это прямо указано в законе) относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57) указано, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.
Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 10.04.2014 в„– 09-12/15 был направлен налоговым органом Артюшину Эдуарду Александровичу, который согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период являлся ликвидатором Общества, в силу чего имел право действовать от имени Общества без доверенности.
Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлен указанный акт налоговой проверки, содержащий расписку ликвидатора Общества Артюшина Э.А. с расшифровкой его подписи о том, что акт проверки им получен 06.05.2014.
Судами также установлено, что получив акт проверки с приложениями, ликвидатор Общества Артюшин Э.А. не направил в налоговый орган письменные возражения.
Рассмотрение материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции, на основании которых было вынесено оспариваемое решение от 16.06.2014 в„– 09-12/15, состоялось 09.06.2014 в отсутствие представителей Общества, что подтверждается протоколом от 09.06.2014 в„– 09/06/01.
В подтверждение надлежащего уведомления налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрении результатов выездной налоговой проверки налоговым органом представлены в материалы извещение от 08.05.2014 в„– 09-12/010093 и сопроводительное письмо от 08.05.2014 в„– 09-12/010186 о его направлении, в которых в качестве получателя и адресата везде указан ликвидатор Общества - Артюшин Э.А. и адрес, по которому он зарегистрирован в городе Вологда. Инспекция также представила уведомление, из которого следует, что осуществлявшее доставку извещения общество с ограниченной ответственностью "Курьерская служба "Информ-Курьер" (далее - ООО "КС "Информ-Курьер) вручило его ликвидатору Артюшину Э.А.
В указанном уведомлении о вручении имеется информация о дате вручения (с исправлениями), подпись получателя с расшифровкой "Артюшин Эдуард Ал".
Исследовав указанные документы и обстоятельства, связанные с вручением извещения надлежащему адресату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки не направлялось Инспекцией по юридическому адресу Общества, а содержащиеся в указанных документах сведения не доказывают факт вручения извещения именно лицу, в нем указанному, а следовательно, факт получения заявителем этих документов не подтвержден.
В связи с рукописными исправлениями в представленных документах даты вручения и выхода специалиста курьерской службы 08.05.2014 Инспекцией был сделан запрос в ООО "КС "Информ-Курьер" от 14.08.2014 в„– 09-07/019318.
Из представленной в материалы дела объяснительной водителя-курьера ООО "КС "Информ-Курьер" Песклицева Михаила Григорьевича от 15.08.2014, данной им директору указанной организации, следует, что при вручении извещения курьер не истребовал паспорт у лица, которому вручил извещение, на предмет идентификации этого лица в качестве надлежащего получателя почтового извещения и такие данные не содержат представленные документы, а само письмо было передано женщине, которая представилась матерью адресата - Артюшина Э.А. для передачи его надлежащему лицу (ее сыну). Объяснения курьера были получены после вынесения оспариваемого решения, как истребованные от руководства организации в рамках служебного расследования, а не в рамках осуществления мероприятий налогового контроля (указанное лицо не было допрошено как свидетель с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний).
В свою очередь, Артюшин Э.А. пояснил, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не получал, а подпись на представленном Инспекцией уведомлении от 08.05.2014 ему не принадлежит.
Почерковедческая экспертиза подписи и расшифровки Артюшина Э.А. на уведомлении о вручении от 08.05.2014, изложенная экспертом в заключение от 24.07.2015 в„– 2640/1-3/1.1, подтвердила, что подпись на извещении выполнена не Артюшиным Э.А., а иным неустановленным лицом.
Исследовав и оценив в совокупности эти фактические обстоятельства, касающиеся факта вручения извещения налогового органа Артюшину Э.А. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суды сделали правильный и законный вывод о том, что представленные налоговым органом в качестве такого подтверждения документы (в частности, уведомление от 08.05.2014) нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, а следовательно, Инспекция не доказала, что приведенным способом она обеспечила предусмотренную законодательством о налогах и сборах гарантию права налогоплательщика на участие в рассмотрении результатов налоговой проверки.
Представленные налоговым органом объяснения Артюшина Э.А. от 09.09.2014 правомерно признаны судами обеих инстанций несостоятельными, как полученные с нарушением процедуры их получения (не указано лицо, получающее объяснения, не установлено, в рамках каких норм права оно получено).
Судами справедливо признан необоснованным довод Инспекции о том, что ненаправление Обществу извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки по юридическому адресу заявителя в связи с его фактическим отсутствием по этому адресу. Обязанность налогового органа о направлении таких извещений по юридическому адресу налогоплательщика вытекает из прямого указания закона и не связано с нахождением или ненахождением последнего в нем. Поэтому ненаправление Инспекцией извещения по юридическому адресу заявителя свидетельствует о не соблюдении налоговым органом требований законодательства о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения итогов налоговой проверки и о нарушении права последнего на участие в этом налоговом мероприятии, что прямо рассматривается законом как существенное нарушение прав участника налоговых отношений. В этой связи суды законно и обоснованно отклонили акт обследования юридического адреса заявителя от 27.01.2014 как недопустимое доказательство в рамках названного довода, а также по основанию того, что оно никак не может свидетельствовать об отсутствии по нему Общества в период с 10.04.2014 по 09.06.2014.
Доводы налогового органа о личности ликвидатора Общества Артюшина Э.А., как обоснованно указали суды, вообще не имеют правового значения и никак не влияют на неисполнение налоговым органом обязанностей, напрямую вытекающих из требований законодательства о налогах и сборах.
Судами оценены и доводы налогового органа о недобросовестном поведении заявителя в рамках спорного эпизода (его уклонение от получения спорных документов), и сделан вывод о недоказанности налоговым органом этих обстоятельств, поскольку Инспекцией не исполнено прямое требование закона о направлении по юридическому адресу налогоплательщика извещения о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки.
Таким образом, сделав вывод о неизвещении Инспекцией в установленном порядке Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и о необеспечении ею права Общества на участие в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, суды обоснованно констатировали о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Такое нарушение в силу прямого указания закона (пункта 14 статьи 101 НК РФ) является безусловным основанием для отмены такого решения, в силу чего суды законно и обоснованно удовлетворили требование Общества о признании решения налогового органа от 16.06.2014 в„– 09-12/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
На основании положений пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность устранить нарушенные права и законные интересы Общества правомерно возложена на Инспекцию в„– 20, что никем в рамках кассационного обжалования не оспаривается.
Все иные доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, рассмотрены судами обеих инстанций полно и всесторонне, судами им дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А13-14571/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------