АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А66-13996/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от гражданина Каменева Андрея Валентиновича - Хмыз А.В. (доверенность от 05.09.2013 в„– 65 АА 0300481), от компании "Макселл Инвест, Лтд" Симонова А.А. (доверенность от 09.07.2015 в порядке передоверия от Мамедовой К.А., действующей по доверенности от 22.06.2015), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Каменева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2016 по делу в„– А66-13996/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

Гражданин Каменев Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при автономной некоммерческой организации "Юридическое агентство "ВО-КЭЛ" от 24.06.15 по делу ТС 27/05/15 (далее - решение третейского суда). Этим решением с гражданина Каменева А.В. взыскано в пользу компании "Макселл Инвест, Лтд", место нахождения: Британские Виргинские острова, Тортола, Роад Таун, а/я 146, Трайдент Чеймберз, регистрационный номер 1421017 (далее - Компания), являющейся акционером ОАО "Корсаковский морской торговый порт", 2 500 000 руб. задолженности по соглашению от 24.02.2014 о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Каменева А.В., который будучи генеральным директором ОАО "Корсаковский морской торговый порт", заключил с аффилированным лицом договор купли-продажи имущества по цене, ниже рыночной.
В обоснование заявления Каменев А.В. сослался на то, что не был уведомлен о времени и месте третейского разбирательства, а также на то, что Компания не представила в третейский суд более позднее соглашение (от 27.02.2014), в котором согласованы условия, порядок возмещения убытков, при соблюдении которых Компания не имеет к нему претензий, и доказательства выполнения соглашения от 17.02.2014.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Каменев А.В. просит отменить определение арбитражного суда от 04.02.2016 о прекращении производства по делу.
По мнению Каменева А.В., определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При этом Каменев А.В. приводит доводы о незаконности решения третейского суда.
Компания в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Каменева А.В. поддержал кассационную жалобу, а представитель Компании просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
На основании статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.
В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 8 соглашения о возмещении убытков от 24.02.2014, заключенного между гражданином Каменевым А.В. и Компанией, решение, принимаемое третейским судом, является окончательным. В решении третейского суда также имеется ссылка на то, что решение не подлежит обжалованию.
Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде.
Также суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Дела об оспаривании решений третейских судов рассматривают арбитражные суды (статья 31, глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и суды общей юрисдикции (глава 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос в„– 1), иски, в которых одна сторона является юридическим лицом, а другая - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции, если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражному суду.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, к компетенции арбитражного суда не отнесены споры об оспаривании решения третейского суда, принятого против физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
В материалах дела не имеется сведений о том, что Каменев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2016 по делу в„– А66-13996/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Каменева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------