АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А56-73532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от Шигаева Олега Анатольевича - представителя Григоренко О.А. (доверенность от 12.02.2016), от публичного акционерного общества "Балтийский Банк" - представителя Дворянского Д.А. (доверенность от 16.12.2015), рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Изотова С.В.) от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-73532/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 принято к производству исковое заявление Шигаева Олега Анатольевича к публичному акционерному обществу "Балтийский банк", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее - Банк), о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в пользу ответчика и взыскании 738 107 701 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 67 382 672 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Шигаев О.А. 20.10.2015 обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 805 490 373 руб. 83 коп., находящиеся на корреспондентском счете ответчика в Северо-Западном Главном Управлении Центрального банка Российской Федерации, а также на денежные средства, которые будут поступать на счет до вступления судебного решения в законную силу.
Определением от 21.10.2015 в обеспечении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 определение от 21.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шигаев О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 21.10.2015 и постановление от 29.01.2016, принять истребуемые им обеспечительные меры.
Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные в дело данные носят вероятностный характер, а заявленные обеспечительные меры затруднят деятельность Банка и могут причинить ему несоразмерный вред.
В судебном заседании представитель Шигаева О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель Шигаева О.А. заявил об отказе от ранее поданного в суд ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможных препятствиях исполнению судебного акта, равно как и причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что арест денежных средств может существенно затруднить ведение деятельности ответчика и причинить несоразмерный вред Банку.
Вопреки доводам подателя жалобы, отрицательная величина собственных средств (капитала) Банка и возможность принятия государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер воздействия не свидетельствуют о неисполнимости исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Шигаевым О.А. не представлена оценка валюты баланса Банка на дату подачи заявления об обеспечении иска, в связи с чем вывод судов о том, что такая оценка, данная самим истцом, носит вероятностный характер, является верным.
Из представленных доказательств не следует, что Банк предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение своих активов, а о принятии иных, помимо ареста корреспондентского счета, обеспечительных мер истец не заявлял. С учетом данных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А56-73532/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------