АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А56-575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ворона А.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85414-42), от общества с ограниченной ответственностью "Герда" Щекаловой В.А. (доверенность от 30.11.2015 в„– 54), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-575/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), впоследствии реорганизованный в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН и ИНН те же (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герда", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. А, пом. 306, ОГРН 1027806863666, ИНН 7813170890 (далее - Общество), о взыскании 84 000 000 руб. убытков, причиненных сносом здания общей площадью 3486,3 кв. м с кадастровым номером 78:5546А:4:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 80, лит. А.
Решением от 20.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 данное решение оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ответчик незаконно снес находившееся на участке здание, поскольку КУГИ как уполномоченный собственником орган не принимал в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.04.2006 в„– 411, решение об уничтожении объекта, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга; представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости снесенного объекта является надлежащим доказательством размера причиненных убытков.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, факт причинения вреда и размер убытков.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 в„– 476 "О проектировании и строительстве киноконцертного комплекса по адресу: Калининский район, пр. Просвещения, д. 80, литера А" КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.07.2010 в„– 04-ЗК03039 (И) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 7586 кв. м с кадастровым номером 78:10:5546А:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 80, лит. А, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству киноконцертного комплекса максимальной площадью 23 213 кв. м сроком по 28.09.2014.
Пунктом 4.1 договора определен общий размер арендной платы за период действия договора в соответствии с отчетом от 19.11.2009 в„– 107-к/2009 о рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Практика"; указанный размер составляет 19 500 000 руб.
Земельный участок и объекты, расположенные на нем, переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2010 в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта.
На указанном земельном участке находился принадлежащий на праве собственности Санкт-Петербургу кинотеатр "Прометей" площадью 3486,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:5546А:4:18.
По результатам проведенной 20.03.2014 сотрудниками КУГИ проверки функционального использования земельного участка по пр. Просвещения, д. 80, лит. А выявлено, что на земельном участке отсутствует здание бывшего кинотеатра "Прометей". Как установлено судами, старое здание кинотеатра снесено ответчиком в процессе реализации инвестиционного проекта по строительству нового объекта недвижимости.
Комитет, ссылаясь на то, что Общество осуществило снос старого здания кинотеатра в отсутствие решения КУГИ как представителя собственника спорного имущества об уничтожении здания, в результате чего собственнику причинены убытки в размере стоимости этого здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если причинитель вреда не докажет отсутствие своей вины.
Для удовлетворения требований о возмещении внедоговорного вреда истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и проанализировав обстоятельства дела, пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать действия Общества незаконными и для взыскания с него убытков в размере рыночной стоимости снесенного здания кинотеатра, определенной по заказу КУГИ обществом с ограниченной ответственностью "ЛАИР" (далее - ООО "ЛАИР") исходя из технического состояния здания на 25.03.2005 и в ценах по состоянию на 29.05.2014.
Как обоснованно посчитали суды, из условий заключенного между сторонами договора и содержания документации, относящейся к инвестиционному проекту и его реализации, в том числе отчета от 19.11.2009 в„– 107-к/2009 об оценке рыночной и инвестиционной стоимостей комплекса прав на заключение инвестиционного договора на объект недвижимости - земельный участок с улучшениями, не следует, что арендатор обязан был сохранить находившееся на участке здание либо компенсировать городу Санкт-Петербургу ущерб в связи с его сносом, либо что находившееся на участке здание подлежало реконструкции. Напротив, из материалов дела усматривается, что реализация инвестиционного проекта, результатом которой является создание нового объекта недвижимости, невозможна без сноса здания бывшего кинотеатра.
Приобщенные к делу документы свидетельствуют также о том, что Комитет располагал информацией о сносе здания, не возражал против его сноса. Вопрос об уничтожении объекта, препятствующего реализации инвестиционного проекта, рассматривался на совещании 28.03.2013, проводившемся вице-губернатором Санкт-Петербурга с участием представителей заинтересованных ведомств, где КУГИ было поручено принять соответствующее решение.
Таким образом, суды обеих инстанций с учетом представленной в материалы дела переписки Общества с различными органами исполнительной власти, подтверждавшими целесообразность сноса старого здания, пришли к обоснованному выводу, что действия Общества по сносу здания не могут рассматриваться как противоправные.
Кроме того, суды также посчитали не доказанным истцом размер убытков, поскольку в отчете ООО "ЛАИР", представленном КУГИ в обоснование рыночной стоимости снесенного здания, использованы данные о техническом состоянии здания, не соответствующие его действительному состоянию на момент сноса (март - апрель 2013 года); оценка здания производилась исходя из степени его износа 32,5 процента по состоянию на 2005 год, в то время как согласно иным собранным по делу документам на дату сноса степень износа здания составляла не менее 66 процентов.
При таком положении суды в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика и размера убытков обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Ссылка подателя жалобы на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.04.2006 в„– 411 в обоснование необходимости принятия Комитетом соответствующего решения об уничтожении объекта, пришедшего в негодность, подлежит отклонению, поскольку в данном случае отношения сторон по использованию земельного участка, предоставленного Обществу для реализации инвестиционного проекта и занятого зданием кинотеатра, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 в„– 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", принятыми в соответствии с данным Законом распорядительными актами государственных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга и заключенным сторонами договором. Как правильно отметили суды, в рассматриваемом споре отсутствие оформленного решения собственника о сносе здания не свидетельствует об освобождении земельного участка от находившегося на нем старого здания кинотеатра вопреки воле собственника.
Довод Комитета о доказанности размера предъявленных ко взысканию убытков не может быть принят во внимание, так как сводится к ошибочной, по мнению истца, оценке судами представленных доказательств. К тому же при отсутствии такого условия, как противоправность действий ответчика, исковые требования о взыскании убытков считаются недоказанными не только по размеру, но и по праву.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-575/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------