АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А56-57486/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от акционерного общества "МегаМейд" Попова В.В. (доверенность от 04.12.2015), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "МегаМейд" и общества с ограниченной ответственностью "СК Эталон" на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-57486/2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Эталон", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 33, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1107847012789, ИНН 7801512042 (далее - ООО "СК Эталон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МегаМейд", место нахождения: Санкт-Петербург, Конторская улица, дом 11, литера А, ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166 (далее - ЗАО "МегаМейд"), о расторжении договора подряда от 16.08.2012 в„– 1008 и взыскании 4 509 948 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы.
ЗАО "МегаМейд" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СК Эталон" 2 504 510 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 16.08.2012 в„– 1008 и 1 482 500 руб. расходов по устранению недостатков (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определениями суда от 30.01.2015 и от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭФАС+", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Парголовская улица, дом 3, литера А, и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Петербургское шоссе, дом 2, ОГРН 1027808999239, ИНН 7820006490.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2015 (судья Корушова И.М.) первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "МегаМейд" в пользу ООО "СК Эталон" взыскано 4 509 948 руб. 50 коп. задолженности, в части требования о расторжении договора от 16.08.2012 в„– 1008 иск оставлен без рассмотрения; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате проведенного судом зачета с ЗАО "МегаМейд" в пользу ООО "СК Эталон" взыскано 213 483 руб. 74 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "МегаМейд" (том дела 8, лист 31) в соответствии со статьей 124 АПК РФ сообщило об изменении наименования на акционерное общество "МегаМейд" (далее - АО "МегаМейд").
Постановлением апелляционного суда от 15.12.2015 решение от 14.08.2015 отменено; первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате чего с АО "МегаМейд" в пользу ООО "СК Эталон" взыскано 522 937 руб. 98 коп.
В кассационной жалобе АО "МегаМейд", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 15.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что заявленные по первоначальному иску требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет задолженности по оплате выполненных работ был произведен истцом неверно. Кроме того, судом не был установлен объем подлежащих выполнению ООО "СК Эталон" работ. Не согласен податель жалобы также с выводом суда о том, что акт разделения объемов от 17.03.2013 не является надлежащим доказательством внесения изменений в договор от 16.08.2012 в„– 1008, поскольку полномочия Кучинского В.Б. на подписание данного акта не подтверждены. Как указывает ответчик, документы, подтверждающие полномочия Кучинского В.Б., в ходе судебного разбирательства не истребованы судом. Помимо перечисленного, АО "МегаМейд" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно обжалуемому постановлению судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования по встречному иску в размере пени за нарушение срока выполнения работ в сумме уточненных исковых требований в размере 2 504 510 руб. 52 коп. Однако по решению суда первой инстанции с ООО "СК Эталон" по встречному иску взыскано 3 194 574 руб. неустойки.
ООО "СК Эталон" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 15.12.2015, отказав в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования ответчика, суд нарушил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расчет неустойки, составленный ответчиком, произведен исходя из всей стоимости работ по договору подряда, а не от стоимости невыполненных подрядчиком работ. ООО "СК Эталон" считает, что требование АО "МегаМейд" о взыскании 1 482 500 руб. расходов на устранение недостатков должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядок урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора подряда. Податель жалобы также полагает, что суд не исследовал все доказательства по делу, в частности переписку сторон, из которой, по мнению ООО "СК Эталон", следует, что просрочка сроков выполнения работ произошла по вине заказчика. Кроме того, ООО "СК Эталон" указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки и ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании 14.03.2016 для совместного рассмотрения кассационной жалобы АО "МегаМейд" с кассационной жалобой ООО "СК Эталон" рассмотрение кассационной жалобы АО "МегаМейд" на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 11.04.2016.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни произведена замена судьи Васильевой Е.С., ранее участвующей в рассмотрении дела, на судью Родина Ю.А. В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель АО "МегаМейд" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ООО "СК Эталон".
ООО "СК Эталон" и третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ЗАО "МегаМейд" (заказчик) и ООО "СК Эталон" (подрядчик) заключили договор подряда от 16.08.2012 в„– 1008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и с использованием предоставленных заказчиком материалов полный комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте: Реконструкция учебных корпусов и общежитий ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" со строительством учебно-лабораторного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 2, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены (приложение в„– 1) и составляет 16 052 966 руб.
После подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 4 815 889 руб. 80 коп. (пункт 2.2 договора). В силу пункта 2.5 договора работы, фактически выполненные подрядчиком в текущем месяце, заказчик оплачивает в размере 90% от их стоимости с пропорциональным зачетом аванса в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в безналичном порядке либо иным способом не запрещенным законодательством.
После проведения сдачи-приемки всего комплекса работ по договору стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору при условии сдачи полного комплекта исполнительной документации. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что 5% стоимости настоящего договора выплачиваются после предоставления полного комплекта исполнительной документации согласно пункту 4.1.15 договора и подписания акта о полном выполнении обязательств по договору.
Срок окончания работ (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2013 в„– 1 к договору) 01.05.2013.
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
По мнению ООО "СК Эталон", работы на сумму 15 645 935 руб. 60 коп. выполнены подрядчиком, что подтверждается как подписанными сторонами актами формы КС-2 в„– 1-8, так и направленными заказчику с сопроводительным письмом от 17.04.2014 односторонними актами от 20.11.2013 в„– 8 на сумму 1 779 726 руб., от 02.04.2014 в„– 9 на сумму 755 983 руб., от 15.04.2014 в„– 10 на сумму 1 832 526 руб., от 17.04.2014 в„– 1 на сумму 471 940 руб. 50 коп.
Ссылаясь на непредставление ЗАО "МегаМейд" мотивированного отказа от подписания актов и указывая, что им произведена оплата работ только в сумме 11 135 987 руб. 10 коп., ООО "СК Эталон" направило в адрес заказчика претензию от 26.06.2014 с требованием о расторжении договора и оплате 4 273 763 руб. 90 коп. задолженности.
Поскольку данная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "СК Эталон" обратилось в суд с настоящим заявлением.
ЗАО "МегаМейд" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ООО "СК Эталон" 3 194 574 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 1 482 500 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ. Впоследствии ЗАО "МегаМейд" уточнило требования, заявив об уменьшении суммы неустойки за просрочку выполнения работ до 2 504 510 руб. 52 коп. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял данное уточнение.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 4 509 948 руб. 50 коп. задолженности, указав, что отказ заказчика от приемки работ от 13.05.2014 является немотивированным. Отклоняя довод ответчика о том, что работы по актам от 02.04.2010 в„– 9, от 15.04.2014 в„– 10 и от 17.04.2014 в„– 1 были выполнены другими субподрядными организациями, суд признал ненадлежащим доказательством акт разделения объемов от 17.12.2013. Требование ООО "СК Эталон" о расторжении договора подряда оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ и отсутствия в материалах дела доказательств извещения подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный срок. Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "СК Эталон" не представлено, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным по праву и размеру требование ЗАО "МегаМейд" о взыскании с подрядчика расходов по устранению выявленных недостатков выполненных работ.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворил в полном объеме. Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "СК Эталон" о взыскании с АО "МегаМейд" задолженности за выполненные работы, в то же время не согласился с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования ООО "СК Эталон" о расторжении договора подряда. Как указал суд апелляционной инстанции, при установлении существенных нарушений заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных подрядчиком работ, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению; в претензии от 26.06.2014 подрядчик предложил заказчику погасить задолженность и расторгнуть договор.
По встречному иску апелляционный суд обратил внимание на обоснованность удовлетворения требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и расходов по устранению недостатков в выполненных работах. При этом суд указал, что суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в части взыскания неустойки без учета принятого им уточнения АО "МегаМейд" заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746 и 753 ГК РФ, признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ при отсутствии доказательств оплаты их результата в полном объеме.
Кассационной инстанцией не принимаются ссылки АО "МегаМейд" на то, что судом при рассмотрении дела не был установлен объем подлежащих выполнению ООО "СК Эталон" работ, а также необоснованно признан ненадлежащим доказательством по делу акт разделения объемов от 17.03.2013.
Согласно пунктам 2.3 и 4.2.5 договора подрядчик до 25 числа каждого (текущего) месяца составляет и передает на строительную площадку акты и справки формы КС-2 и КС-3, промежуточную исполнительную документацию на выполненные объемы работ, КС-6, отчет об использовании материалов. При отсутствии обоснованных возражений заказчик обязан вернуть подрядчику подписанные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат 12 числа, следующего за отчетным месяцем, либо направить свои обоснованные возражения подрядчику в письменном виде.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заказчик вернул акты от 02.04.2014 в„– 9 и от 15.04.2014 в„– 10 со ссылкой на пункты 2.5 и 2.6 договора, которые устанавливают порядок оплаты работы. Такой отказ признан судом немотивированным и необоснованным. Относительно отказа заказчика от приемки работ в связи с оспариванием объемов выполненных работ суд указал, что данный отказ получен подрядчиком 02.06.2014, т.е. за пределами установленного пунктом 4.2.5 договора срока.
Довод АО "МегаМейд" о выполнении работ по актам от 02.04.2010 в„– 9, от 15.04.2014 в„– 10 и от 17.04.2014 в„– 1 иными субподрядными организациями - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АрсеналСтрой" и "Железновъ" получил надлежащую правовую оценку суда.
Как следует из материалов дела, ООО "СК Эталон" ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения объема выполненных работ. Суд первой инстанции отклонил ходатайство подрядчика со ссылкой на то, что определить экспертным путем лицо, выполнившие работы по установке вентилируемого фасада, не представляется возможным, и указал, что бремя доказательства факта невыполнения работ подрядчиком, в случае если работы признаны принятыми, возложены на АО "МегаМейд".
Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по акту 02.04.2010 в„– 9 выполнялись подрядчиком в период с 13.01.2014 по 02.04.2014, тогда как согласно представленным ответчиком актам работы выполнены ООО "Железновъ" и ООО "АрсеналСтрой" в иные периоды. Также судом отмечено, что АО "МегаМейд" не представило доказательств отказа от договора с ООО "СК Эталон" до передачи невыполненного подрядчиком объема работ иным подрядчикам; ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции АО "МегаМейд" не заявило.
Довод АО "МегаМейд" о том, что акт разделения объемов от 17.03.2013 неправомерно не признан судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства внесения изменений в договор, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судом апелляционной инстанции доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Кроме того, помимо отсутствия доказательств наличия у Кучинского В.Б. полномочий на подписание акта от 17.03.2013, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данный акт не свидетельствует о перераспределении объема работ, переданных истцу, между ООО "АрсеналСтрой" и ООО "Железновъ", поскольку объем передаваемый в работу третьим лицам не индивидуализирован.
Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованным довод АО "МегаМейд" о том, что расчет предъявленной к взысканию задолженности по оплате выполненных работ был произведен истцом неверно.
Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате выполненных работ на общую сумму 15 645 935 руб. 60 коп., податель жалобы указывает, что им оплачены работы на сумму 11 150 073 руб. 10 коп., однако суд в обжалуемом постановлении отразил, что АО "МегаМейд" произвело оплату работ в сумме 11 135 987 руб. 10 коп., в связи с чем с него взыскана задолженность в размере 4 509 948 руб. 50 коп.
При этом из представленных в материалы дела документов следует, что АО "МегаМейд" оплачены по спорному договору выполненные работы на общую сумму 11 150 073 руб. 10 коп.
Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 27.09.2012 в„– 4729 на сумму 4 815 889 руб. 80 коп., от 05.02.2013 в„– 402 на сумму 415 500 руб., от 24.04.2013 в„– 1634 на сумму 364 614 руб., от 05.06.2013 в„– 2143 на сумму 281 023 руб., от 06.06.2013 в„– 2169 на сумму 100 000 руб., от 10.06.2013 в„– 2231 на сумму 200 000 руб., от 13.06.2013 в„– 2289 на сумму 200 000 руб., от 05.08.2013 в„– 3334 на сумму 1 000 000 руб., от 06.08.2013 в„– 3359 на сумму 562 210 руб., от 07.08.2013 в„– 3382 на сумму 500 000 руб., от 12.08.2013 в„– 3465 на сумму 500 000 руб., от 03.09.2013 в„– 3874 на сумму 14 086 руб., от 21.10.2013 в„– 4908 на сумму 438 056 руб. 22 коп., от 20.11.2013 в„– 5382 на сумму 520 259 руб. 08 коп., от 21.11.2013 в„– 5402 на сумму 500 000 руб., от 13.01.2014 в„– 32 на сумму 338 435 руб., от 14.01.2014 в„– 56 на сумму 400 000 руб. (том дела 1, листы 120 - 137).
Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют об оплате заказчиком подрядчику 11 150 073 руб. 10 коп., по настоящему делу с АО "МегаМейд" подлежало взысканию в пользу ООО "СК Эталон" 4 495 862 руб. 50 коп., в связи с чем постановление от 15.12.2015 в данной части подлежит изменению.
В кассационной жалобе АО "МегаМейд" указывает, что при удовлетворении требований по встречному иску с ООО "СК Эталон" следовало взыскать 3 194 574 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
Однако, как следует из имеющегося в материалах дела заявления АО "МегаМейд" об уменьшении размера исковых требований (том дела 5, листы 89 - 90), ответчик уточнил заявленные требования и просил взыскать с подрядчика 2 504 510 руб. 52 коп. неустойки. Уменьшение АО "МегаМейд" требований в части размера подлежащей взысканию с ООО "СК Эталон" неустойки принято судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.05.2015 и определением об отложении рассмотрения далее от 25.05.2015.
Согласно резолютивной части решения от 14.08.2015 с ООО "СК Эталон" в пользу АО "МегаМейд" взыскано 3 194 574 руб. неустойки.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО "СК Эталон" в пользу АО "МегаМейд" 2 504 510 руб. 52 коп. неустойки.
На основании изложенного кассационной инстанцией отклоняется довод ответчика о том, что по настоящему делу по встречному иску с истца подлежало взысканию неустойка в размере 3 194 574 руб.
ООО "СК Эталон" в своей кассационной жалобе оспаривает постановление от 15.12.2015 в части удовлетворения встречного иска.
Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае неустойка должна исчисляться от стоимости невыполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции.
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение положений статьи 330 ГК РФ, ООО "СК Эталон" указывает, что расчет неустойки, предъявленной к взысканию заказчиком, произведен исходя из всей стоимости работ по договору подряда, а не от стоимости невыполненных подрядчиком работ.
Однако в данном случае спорное условие договора о неустойке связывает возможность ее применения не с выполнением подрядчиком работ полностью либо частично, а с обязанностью последнего своевременно застраховать соответствующие риски.
Следовательно, начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
Кроме того, позиция, на которую указывает податель жалобы, применима по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, при заключении которых подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Об этом содержится прямое указание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14.
В рассматриваемом деле договор подряда не является государственным (муниципальным) контрактом.
В кассационной жалобе ООО "СК Эталон" также утверждает, что требование о взыскании с подрядчика 1 482 500 руб. расходов на устранение недостатков, должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку заказчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора подряда.
Данный довод обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела, в частности претензии от 04.10.2013 в„– ММ/08-2013-697, а также письму от 30.04.2014 в„– ММ/14-2014-694.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы все доказательства по делу, в частности переписка сторон, из которой, по мнению ООО "СК Эталон", следует, что просрочка сроков выполнения работ произошла по вине заказчика, не принимается судом кассационной инстанции. Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушение подрядчиком срока выполнения работ в материалы дела истцом не представлено.
Утверждение ООО "СК Эталон" о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ кассационная инстанция считает несостоятельным.
Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции наличие таких доказательств ООО "СК Эталон" не ссылалось.
Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для ее уменьшения, не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции, однако суд допустил арифметическую ошибку при проверке расчета взыскиваемой с заказчика суммы задолженности, и, принимая во внимание, что сумма задолженности и право на ее взыскание сторонами не оспариваются, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 и постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-57486/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 16.08.2012 в„– 1008.
Взыскать с акционерного общества "МегаМейд", место нахождения: Санкт-Петербург, Конторская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Эталон", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 33, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1107847012789, ИНН 7801512042, 4 495 862 руб. 50 коп. задолженности, расходы по госпошлине по иску 45 479 руб.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
Требование по встречному иску удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Эталон", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 33, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1107847012789, ИНН 7801512042, в пользу акционерного общества "МегаМейд", место нахождения: Санкт-Петербург, Конторская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166, 2 504 510 руб. 52 коп. неустойки, 1 482 500 руб. расходов по устранению недостатков, всего 3 987 010 руб. 52 коп., расходы по госпошлине по встречному иску 39 541 руб. 60 коп.
Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с закрытого акционерного общества "МегаМейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Эталон" 514 789 руб. 38 коп.".
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 и постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016, отменить.
Возвратить акционерному обществу "МегаМейд", место нахождения: Санкт-Петербург, Конторская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 522 937 руб. 98 коп., перечисленные по платежному поручению от 25.01.2016 в„– 173.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------