АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А56-47445/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Васильева М.В. (доверенность от 01.04.2016), от закрытого акционерного общества "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" Редькина С.В. (доверенность от 15.05.2015 в„– 12), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-47445/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Глеба Успенского, дом 3, литера М, помещение 2Н, ОГРН 1037821024922, ИНН 7810235187 (далее - ООО "Веста"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 16, ОГРН 1027808751409, ИНН 7817036102 (далее - ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ"), и обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 120, офис 3, ОГРН 1037828014168, ИНН 7813115610 (далее - ООО "Хрустальный Загородный клуб"), о солидарном взыскании 1 682 478 руб. 04 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору подряда от 24.11.2011 в„– 07/12/11.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Хрустальный Загородный Клуб" в пользу истца взыскано 1 682 478 руб. 04 коп. неустойки и 29 825 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2015 решение от 11.09.2015 изменено; с ООО "Хрустальный Загородный Клуб" в пользу истца взыскано 1 650 678 руб. 04 коп. неустойки и 29 261 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска к ООО "Хрустальный Загородный Клуб" отказано; в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Веста", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 11.09.2015 и постановление от 21.12.2015, взыскав 1 650 678 руб. 04 коп. неустойки солидарно с обоих ответчиков.
По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что обязательства в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 01.04.2012 в„– 6 продолжали действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору. Кроме того, течение срока исковой давности по заявлению о взыскании с ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" неустойки на основании договора поручительства прерывалось и приостанавливалось подачей ООО "Хрустальный Загородный Клуб" иска по делу в„– А56-36421/2013. Податель жалобы также отмечает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В судебном заседании представитель ООО "Веста" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ", считая принятое по данному делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.
ООО "Хрустальный Загородный клуб" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Веста" (подрядчик) и ООО "Хрустальный Загородный Клуб" (заказчик) заключили договор подряда от 24.11.2011 в„– 07/12/11. По условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству стропильной системы коттеджа в„– 16 на объекте: "Малоэтажный коттеджно-гостиничный комплекс" по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. Танкистов, д. 3, и сдать результат этих работ по акту сдачи-приемки строительных работ, а также устранить все выявленные при этом недостатки.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3 783 444 руб. 40 коп., является твердой договорной ценой на все время производства работ и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ подлежит оплате заказчиком при наличии соответствующего дополнительного соглашения.
Порядок расчетов приведен в пунктах 6.1 - 6.2.3 договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки строительных работ, при условии устранения всех недостатков, передачи полного комплекта исполнительной документации и выполнения подрядчиком всех обязательств по договору (пункт 6.2.3 договора).
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ установлена в пункте 12.1.1 договора, согласно которому за задержку оплаты более чем на 5 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.
Факт сдачи работ подрядчиком и принятия их заказчиком без замечаний на общую сумму 3 783 444 руб. 40 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2011 в„– 1, от 30.12.2011 в„– 2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Стороны также подписали дополнительное соглашение от 01.12.2011 в„– 1 к договору, в котором согласовали выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 1 658 019 руб.
Данные работы выполнены и сданы подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2011 в„– 1, от 30.12.2011 в„– 2, от 30.12.2011 в„– 3 и соответствующие справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.
В целях сверки взаимных расчетов сторонами составлен и подписан акт по состоянию на 31.03.2012, согласно которому ООО "Хрустальный Загородный Клуб" подтвердило наличие у него задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 441 463 руб. 40 коп. Указанным актом также согласован график погашения задолженности; оплата задолженности осуществляется частями: с 01.04.2012 по 01.12.2012 - в сумме 5 300 000 руб.; с 01.04.12 по 01.05.2013 - в сумме 141 463 руб. 40 коп.
Впоследствии между ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (поручитель), ООО "Веста" (кредитор) и ООО "Хрустальный Загородный Клуб" (заказчик) заключен договор поручительства 01.04.2012 в„– 6, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заказчиком его обязательств, возникших из условий договора подряда от 24.11.2011 в„– 07/12/11.
Дополнительным соглашением от 25.05.2012 в„– 2 к договору подряда ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ", ООО "Веста" и ООО "Хрустальный Загородный Клуб" согласовали иные сроки и порядок оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, указав, что ООО "Хрустальный Загородный Клуб" не позднее 01.12.2012 должно уплатить ООО "Веста" 5 300 000 руб.; остальная часть (141 463 руб. 40 коп.) подлежит уплате не позднее 01.05.2013.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу в„– А56-70395/2012 и от 09.10.2013 по делу в„– А56-27078/2013 с ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" и ООО "Хрустальный Загородный Клуб" в пользу ООО "Веста" солидарно взыскано 5 300 000 руб. и 141 463 руб. 40 коп. основного долга соответственно.
Задолженность в сумме 5 300 000 руб. погашена платежными поручениями от 02.10.2013 в„– 312, от 03.10.2013 в„– 216, от 03.10.2013 в„– 658, от 04.10.2013 в„– 758, от 08.10.2013 в„– 50055.
Задолженность в сумме 141 463 руб. 40 коп. погашена платежным поручением от 24.04.2014 в„– 4944.
Ссылаясь на нарушение согласованного сторонами срока оплаты задолженности, ООО "Веста" направило в адрес ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" и ООО "Хрустальный Загородный Клуб" претензии с требованием уплатить неустойку в сумме 1 682 478 руб. 04 коп.
Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Хрустальный Загородный Клуб" 1 682 478 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" суд отказал, сославшись на то, что договор поручительства прекращен, соответственно, правовые основания для взыскания неустойки с поручителя отсутствуют.
Апелляционный суд, проверив произведенный ООО "Веста" расчет неустойки, пришел к выводу, что истцом неправильно определен период ее начисления, поэтому изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ООО "Хрустальный Загородный Клуб" в пользу истца 1 650 678 руб. 04 коп. неустойки. При этом суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ". Как указал суд, действие договора поручительства прекратилось 31.12.2014; поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия договора поручительства, оснований для удовлетворения иска за счет поручителя не имеется.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку судами на основании материалов дела установлен факт несвоевременной оплаты работ по договору подряда, указанное сторонами не оспаривается и правомерность взыскания с ответчиков 5 441 463 руб. 40 коп. задолженности установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу в„– А56-70395/2012 и от 09.10.2013 по делу в„– А56-27078/2013, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 12.1.1 договора подряда.
Доводы подателя жалобы сводятся к его несогласию с отказом судов в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ", в связи с чем в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
По мнению ООО "Веста", судами необоснованно не принято во внимание, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заказчик, включая оплату суммы задолженности, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчика; обязательства в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 01.04.2012 в„– 6 продолжали действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно указали на прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства и отказали в удовлетворении исковых требований к поручителю.
Как указано в пункте 2.1 договора от 01.04.2012 в„– 6, договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
ООО "Веста" обратилось к поручителю с требованием об уплате неустойки в 2015 году, то есть после того, как поручительство было прекращено.
В пункте 1.10 договора поручительства стороны определили, что поручительство действует до 31.12.2014.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования условий договора срок поручительства, имеющий значение для спорных правоотношений сторон установлен сторонами в пункте 1.10 договора поручительства, а не в пункте 2.1, как полагает податель жалобы.
Поскольку исковые требования к ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" предъявлены 07.07.2015, когда обязательство поручителя прекратилось, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании прекратившегося обязательства.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление в„– 42).
Ссылка ООО "Веста" на то, что течение срока исковой давности по заявлению о взыскании с ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" неустойки на основании договора поручительства прерывалось и приостанавливалось подачей ООО "Хрустальный Загородный Клуб" иска по делу в„– А56-36421/2013 отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В постановлении в„– 42 разъяснено, что указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами при рассмотрении настоящего дела учтено, что срок предъявления кредитором требования к поручителю является сроком существования обязательства последнего и носит пресекательный характер. Следовательно, в силу прямого указания закона истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора.
Кассационной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поскольку по настоящему делу заявлен иск о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору подряда, стороной которого ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" не является, прекращение поручительства вследствие истечения указанного в договоре поручительства срока влечет прекращение обязательства поручителя по уплате неустойки.
Доводы ООО "ВЕСТА" об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных им выводов. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Хрустальный Загородный Клуб", то в силе надлежит оставить постановление от 21.12.2015.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-47445/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------