АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А56-25833/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базис-2" Первакова К.Ю. (доверенность от 01.09.2015 без номера), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-25833/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовый завод" место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, ОГРН 1097847165195, ИНН 7807343834 (далее - ООО "СПбЛЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-2", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литера "Б", помещение 19-Н, ОГРН 1069847549012, ИНН 7811362082 (далее - ООО "Базис-2") о взыскании 97 460 руб. пеней за просрочку оплаты проектной документации и выполненных работ на основании договора от 04.06.2013 в„– 14 (далее - договор), с учетом уточнения размера исковых требований.
Решением суда от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Базис-2", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, истец заблаговременно не направил ответчику заявление об увеличении исковых требований, в то время как дополнительные требования касались другого периода просрочки и платежа, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства по увеличенным требованиям. ООО "Базис-2" считает, что просрочка в оплате окончательных работ отсутствовала, поскольку оплата произведена в день предоставления истцом 22.05.2014 актов приемки работ. В отсутствие же передачи истцом декларации соответствия на установленные лифты оснований для начисления пени вообще не имелось. Также ООО "Базис-2" считает, что судами необоснованно не принято во внимание погашение начисленной неустойки в результате зачета, произведенного апелляционным судом в рамках дела в„– А56-50198/2014.
В судебном заседании представитель ООО "Базис-2" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "СПбЛЗ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Базис-2" (заказчик) и ООО "СПбЛЗ" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию, указанную в пункте 2 (приложении в„– 4); поставить новые лифты модели ГВ-5002 согласно спецификации на оборудование (приложение в„– 1) по адресу: улица Заусадебная, дом 15, литера "А" (далее - объект); осуществить монтаж лифтов, строительно-отделочные работы, пусконаладочные работы и сдачу лифтов в эксплуатацию на объекте.
Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
Стоимость работ по договору определена сметной калькуляцией (приложение в„– 4) и составила 4 150 000 руб. (пункт 3.1).
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели поэтапный порядок расчетов:
- аванс на разработку проектной документации в размере 110 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2.1);
- окончательный расчет за разработку проектной документации в размере 80 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема документации (пункт 3.2.2);
- аванс на приобретение лифтового оборудования в размере 1 480 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема документации (пункт 3.2.3).
- окончательный расчет за лифтовое оборудование в размере 1 480 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления о готовности лифтового оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя (пункт 3.2.4).
- окончательная оплата выполненных работ в размере 1 000 000 руб. производится на основании подписанных представителями обеих сторон актов приемки выполненных работ формы КС-2 и предоставления заказчику декларации соответствия.
В соответствии с пунктом 4.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Аванс за разработку проектной документации в размере 110 000 руб. перечислен ответчиком платежным поручением от 05.06.2013 в„– 184.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2013 истец надлежащим образом в установленный срок произвел разработку проектной документации (л.д. 17), а впоследствии приобрел лифты и установил их на объекте, о чем свидетельствуют двусторонние акты от 01.04.2014 и от 06.05.2014.
Поскольку встречные обязательства ответчика по своевременному внесению платежей, обусловленных договором, исполнены с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Базис-2" неустойки в общей сумме 97 470 руб.
Суды обеих инстанций установив факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей и проверив представленный истцом расчет неустойки, сочли его верным, вследствие чего в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования ООО "СПбЛЗ".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами из материалов дела, заключенный сторонами договор носил смешанный характер, в связи с чем правоотношения сторон в части поставки лифтового оборудования подлежали регулирования нормами главы 30, а в части выполнения подрядных работ - положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как определено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обусловлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2013 истец с надлежащим качеством и в установленные сроки произвел разработку проектной документации, окончательная оплата за которую (80 000 руб.), как и аванс за лифтовое оборудование (1 480 000 руб.), должны были последовать не позднее 21.08.2013, ответчик же произвел расчет только 30.09.2013.
Следовательно, ответчиком нарушены обусловленные договором сроки оплаты проектных работ и оплаты оборудования с просрочкой 41 день, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени по данному основанию за период с 21.08.2013 по 30.09.2013 в общей сумме 63 960 руб.
Кроме того, пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ в размере 1 000 000 руб. производится ответчиком на основании подписанных представителями обеих сторон актов формы КС-3 и КС-2.
Истец сдал ответчику работы по первому лифту - 01.04.2014, по второму - 06.05.2014. Данное обстоятельство помимо самих двусторонних актов формы КС-2 и КС-3 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-50198/2014, в котором участвовали истец и ответчик по спору о взыскании с ООО "СПбЛЗ" неустойки за просрочку выполнения работ по тому же договору.
Между тем, ответчик произвел окончательную оплату спорных работ в размере 1 000 000 руб. только 22.05.2014 (платежное поручение от 22.05.2014 в„– 113), просрочив тем самым оплату работ по первому лифту на 51 день, по второму лифту на 16 дней, что явилось достаточным основанием для начисления ему неустойки за просрочку оплаты работ в размере 25 500 руб. и 8 000 руб. соответственно.
Таким образом, общая сумма предъявленных к взысканию с ответчика пеней составила 97 470 руб. (63 960 руб. + 25 500 руб. + 8 000 руб.).
Указанный расчет неустойки проверен судами применительно к условиям договора, а также к установленным по делу фактическим обстоятельствами и признан верным.
Представленное истцом 14.05.2015 в суд первой инстанции уточнение цены иска, которым на основании статьи 49 АПК РФ увеличен размер взыскиваемой неустойки до 97 470 руб., ответчиком не оспаривалось и не опровергалось. В судебное заседание 06.08.2015, в котором по результатам рассмотрения дела по общим правилами искового производства судом первой инстанции принял решение по иску, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, принятие и рассмотрение судом уточненных требований истца в любом случае не нарушило право ответчика на защиту в апелляционной инстанции. Вместе с тем, надлежащего опровержения правомерности дополненных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончательной оплаты работ ООО "Базис-2" не представило.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что ответчик в части начисления пеней в сумме 63 960 руб. в отзыве на иск признал наличие допущенной им просрочки платежей (л.д. 44).
Ссылка ответчика на то, что указанная сумма неустойки зачтена апелляционным судом в рамках рассмотрения дела в„– А56-50198/2014 и взыскивается повторно была предметом исследования суда апелляционной инстанции по настоящему делу и правомерно им отклонена.
Из постановлений апелляционного суда и суда кассационной инстанции по делу в„– А56-50198/2014 установлено, что основанием для исключения из периода начисления ответчиком (заказчиком) пеней за нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило неисполнение самим заказчиком обязательства по перечислению аванса, то есть, просрочка (вина) самого кредитора (ответчика по настоящему иску), и как следствие, - неправомерность его требования к подрядчику о взыскании неустойки за этот период.
Взыскание истцом с ответчика неустойки за просрочку оплаты оборудования и работ не являлось предметом рассмотрения и исследования судов в рамках дела в„– А56-50198/2014, поскольку ООО "СПбЛЗ" с таким требованием не обращался, встречный иск не заявлял, а следовательно судами зачет встречных требований сторон в части начисленных неустоек не осуществлялся.
Обоснованно отклонена апелляционным судом и ссылка ответчика на сопроводительное письмо истца от 22.05.2014 в„– 511, определяющего, по его мнению, дату приемки работ от истца.
Как верно указал апелляционный суд, указанное сопроводительное письмо само по себе не может устанавливать иные даты сдачи-приемки работ по двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, которые определены сторонами 01.04.2014 и 06.05.2014, притом что именно эти акты признаны судами в рамках дела в„– А56-50198/2014 подтверждающими фактическую приемку работ ответчиком.
Довод ООО "Базис-2" об отсутствии оснований для осуществления окончательных платежей по договору вследствие того, что в нарушение пункта 3.2.5 договора подрядчик не представил заказчику декларации соответствия также получил правовую оценку суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что истец представил в материалы дела декларации о соответствии лифтов, акты технического освидетельствования смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию от 31.03.2014, и от 30.04.2014, которые ответчиком по принадлежности к спорному объекту не оспорены.
Доказательства дополнительного истребования деклараций о соответствии лифтов до рассмотрения настоящего спора в суде, в том числе в связи с невозможностью на этом основании ввода лифтов в эксплуатацию, ответчиком не представлены.
В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы, которые уже были предметом исследования и правовой оценки апелляционного суда.
Между тем его несогласие с такой правовой оценкой не может являться достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а поэтому обусловленных статьей 288 АПК РФ причин для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А56-25833/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-2" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------