АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А56-25094/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" Брагина В.Н. (доверенность от 08.04.2015), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу в„– А56-25094/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, офис 1, ОГРН 1107847185852, ИНН 7813474313 (далее - ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-А", место нахождения: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, 53 км, ОГРН 1064716014109, ИНН 4716025726 (далее - ООО "Агро-А"), о признании договора аренды от 23.08.2011 в„– 715/11ФТ незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в аренду.
Решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, поименованное в договоре аренды имущество не соответствует фактически переданному имуществу, в нарушение требований закона арендатору не была предоставлена подробная информация об объекте аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
ООО "Агро-А" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Агро-А" (арендодатель) и ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (арендатор) заключили договор от 23.08.2011 в„– 715/11ФТ аренды следующего недвижимого имущества:
- автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 8б, лит. А. Характеристика: нежилое здание, этажность - 2, площадь 370 кв. м, кадастровый номер 78:40:19164А:22:50.
- мойки легкового автотранспорта, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 8б, лит. Б. Характеристика: нежилое здание, этажность - 2, площадь 79,1 кв. м, кадастровый номер 78:40:19164A:22:51.
Вместе с недвижимым имуществом в аренду передается сопутствующее движимое имущество: три топливные раздаточные колонки, 4 резервуара стальных, одна мойка ручная.
Перечень сопутствующего движимого имущества, акт приема-передачи имущества, планы помещений лит. А и лит. Б, протокол установления арендной платы являются приложениями к договору аренды.
Срок аренды - 11 месяцев (пункт 1.5 договора).
По акту приема-передачи от 23.08.2011 объекты недвижимости переданы арендатору.
Согласно пункту 1.2.2 договора и повторному свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.05.2014 здание мойки автомобильного транспорта составляет 79,1 кв. м, а согласно приложению в„– 4 к договору "План лит. Б" и ведомости ПИБ - 67,2 кв. м.
Ссылаясь на то, что в договоре аренды перечислены не все объекты АЗС, указанная этажность здания АЗС не соответствует фактической и имеются расхождения в указании площади здания мойки автомобильного транспорта, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды незаключенным ввиду несогласованности его предмета.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для признания договора аренды незаключенным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Характеристики имущества, указанные в пункте 1.2 договора аренды и в акте приема-передачи, совпадают. Сведения о наличии между сторонами спора относительно качества и количества переданного имущества отсутствуют.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Учитывая, что имущество передано арендатору по акту приема-передачи без возражений и договор аренды сторонами исполнялся, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что при заключении договора аренды арендодатель не представил арендатору полную информацию о составе объектов АЗС. По мнению суда кассационной инстанции, указанных в договоре характеристик достаточно для идентификации объекта недвижимости, они соответствуют повторному свидетельству о государственной регистрации права собственности от 08.05.2014.
Довод о том, что здание АЗС фактически имеет один этаж, а не два (как указано в пункте 1.2.2 договора аренды), также подлежит отклонению. Истец не был лишен возможности осмотреть объект недвижимости перед подписанием договора аренды, отразить свои возражения в акте приема-передачи.
Довод о наличии в договоре расхождений в указании площади мойки автомобильного транспорта наряду с другими доводами не опровергает судебных выводов.
При рассмотрении настоящего иска суды правомерно учитывали, что факт заключенности договора был ранее установлен судебными актами по делу в„– А56-32657/2014 с участием тех же лиц.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 16.07.2015 и постановление от 19.11.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А56-25094/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------