АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А56-23884/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" Петровой А.В. (доверенность от 19.10.2015), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Беловой О.А. (доверенность от 11.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Фрунзенского района" Бокряжовой Н.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-23884/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1089847005566, ИНН 7840379330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 6 439 373,37 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Теплосеть", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - ОАО "Теплосеть"), и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 239, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее - ООО "ЖКС в„– 1).
Решением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 12.09.2014 и постановление от 17.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд решением от 25.09.2015 в иске отказал.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2015 решение от 25.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что выезд Предприятия на места прорывов и попытки ликвидации последствий аварии свидетельствуют о том, что тепловые сети принадлежат ему и находятся в неудовлетворительном состоянии; указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждают вину Предприятия в причиненных Обществу убытках, однако они не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Кроме того, Общество считает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в частности плану расположения мест протечек и провалов грунта, из которого видна их непосредственная близость к объекту строительства; полагает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства заключение по результатам мониторинга за период с октября 2013 года по январь 2014 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро строительных исследований".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ОАО "Теплосеть", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании инвестиционного договора от 09.10.2012 в„– 11032-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием осуществляет работы по строительству бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А.
В процессе строительства объекта, а именно в ноябре 2013 года, на строительном участке зафиксирована повышенная температура грунтовых вод.
С учетом того, что на земельном участке по спорному адресу тепловые сети отсутствуют, выявленная повышенная температура грунтовых вод свидетельствовала о возможной утечке на тепловых сетях, расположенных на территории соседнего дома (Лиговский пр., д. 142).
По утверждению Общества, в результате утечек на тепловых сетях неоднократно происходил залив строящегося здания, в возведенных конструкциях возникали протечки, из-за воздействия горячей воды происходило разрушение имущества.
Не имея возможности определить конкретное место протечки и принадлежность теплосетей, на которых произошла авария, Общество уведомило о данном обстоятельстве Предприятие (письмо от 22.11.2013 в„– 228/П), ООО "ЖКС в„– 1" (письмо от 19.11.2013 в„– 229/П), ОАО "Теплосеть" (письмо от 19.11.2013 в„– 230/П).
ОАО "Теплосеть" письмом от 02.12.2013 в„– 99/810801 сообщило, что по данному адресу принадлежащих ему тепловых сетей нет.
По информации администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (письмо от 11.02.2014 в„– 01-20-63), тепловые сети на спорной территории находятся на балансе Предприятия.
Обществом совместно с представителями Предприятия, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ООО "ЖКС в„– 1" составлены акты регистрации протечек, имевших место с 26.11 2013 по 14.12.2013, с 14.12.2013 по 19.12.2013 и 08.01.2014. Кроме того, Обществом и Предприятием составлен акт от 23.12.2013.
Для устранения протечек Общество привлекло сторонние организации:
1) общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙГРУПП" по договору от 18.12.2013 в„– 01-12/13 на сумму 2 242 042,87 руб.;
2) общество с ограниченной ответственностью "ПромБурСтрой" по договору от 15.11.2013 в„– 03-11/13 на сумму 1 599 967,85 руб.;
3) общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" по договору от 14.11.2013 в„– 02-11/13 на сумму 2 597 362,65 руб.
Работы по вышеуказанным договорам выполнены и оплачены Обществом.
Общество 24.02.2014 направило в адрес Предприятия претензию в„– 331/П с требованием возместить убытки, понесенные им по вине Предприятия в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту принадлежащих ему тепловых сетей.
Письмом от 28.03.2014 в„– 77-18/8750 Предприятие отказало Обществу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Предприятия и убытками, причиненными Обществу заливом строящегося здания.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.
Убытки заявлены Обществом в размере 6 439 373,37 руб., что составляет, по его мнению, стоимость работ по устранению последствий аварии на тепловых сетях, принадлежащих Предприятию.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается в том числе на составленные совместно с Предприятием акты, которыми зафиксированы факты поступления воды на строительный объект.
Судами установлено, что для проверки состояния тепловых сетей Предприятием выполнен комплекс мероприятий, в результате которых установлено следующее: несмотря на произведенное отключение отопления и горячего водоснабжения, а также закрытие внутридомовых систем отопления поступление воды на объект не прекращалось; температура поступающей воды составляла не более 18 °С и не изменялась; место поступления воды находится глубже, чем уровень залегания трубопроводов тепловых сетей, эксплуатируемых Предприятием. Кроме того, химический анализ проб воды, отобранной на объекте, показал, что вода по своим химическим свойствам и показателям не соответствует теплоносителю тепловых сетей Предприятия (протокол в„– 143 химического анализа проб воды от 14.03.2014).
Таким образом, суды обеих инстанций, изучив и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии вины Предприятия в произошедших на строительном объекте протечках.
Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что выезд представителей Предприятия на места прорывов и попытки ликвидации последствий аварии свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии тепловых сетей, поскольку факт надлежащего функционирования коммуникаций Предприятия подтвержден документально, в ходе проверки их состояния дефекты на тепловых сетях обнаружены не были.
Подписание Предприятием актов, фиксирующих поступление воды на строительный объект, не может считаться доказательством признания им своей вины, поскольку данные документы подтверждают лишь факты поступления воды, а также проведение Предприятием мероприятий с целью выявления ее источника, на что обоснованно указали суды.
Довод Общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции доказательства - заключения по результатам мониторинга за период с октября 2013 года по январь 2014 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро строительных исследований", был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку означенный документ, подтверждая факт поступления воды, не позволяет достоверно установить источник ее поступления.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как обоснованно отметили суды обеих инстанций, ни источник поступления воды, ни вина Предприятия актами не установлены, план расположения мест протечек и провалов грунта фиксирует исключительно места провалов грунта и поступления воды (без указания источника поступления воды).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-23884/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------