АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А56-23106/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "БиК" Шубиной М.В. (доверенность от 15.12.2014), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Скоренко Е.Ю. (доверенность от 15.09.2015), Заостровской И.А. (доверенность от 20.08.2014) и Рындиной М.О. (доверенность от 23.12.2015), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "БиК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-23106/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (переименовано в публичное акционерное общество "Сбербанк России"), место нахождения: Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось 07.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "БиК", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й луч, д. 13, ОГРН 1107847111052, ИНН 7811461206 (далее - Общество).
Определением от 10.04.2015 возбуждено производство по делу в„– А56-23106/2015 о банкротстве Общества.
Определением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника как обеспеченно залогом; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 28.07.2015 и постановление от 18.01.2016, отказать в удовлетворении заявления Банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставить без рассмотрения требование Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Податель жалобы указывает на необоснованность вывода судов об уведомлении Банком общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех Инвестор" (далее - ООО "ТермоТех Инвестор"), а также иных известных Банку кредиторов должника о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Податель жалобы также полагает, что заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в суде общей юрисдикции находилось на рассмотрении аналогичное требование Банка, предъявленное в исковом порядке.
В возражениях на жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы, а представители Банка поддержали ранее представленные возражения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у последнего просроченной задолженности в сумме 87 905 576 руб. 44 коп. по договору о невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 02.08.2013 в„– 1895-1-107013-НКЛ и по договору поручительства от 02.08.2013 в„– 1895-1-107013-НКЛ/П-100, а также по договору о невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 31.10.2013 в„– 1895-1-109813-НКЛ и по договору поручительства от 31.10.2013 в„– 1895-1-109813-ВКЛ/П-143.
Банк также представил в суд копии документов, свидетельствующих о направлении известным ему кредиторам должника уведомлений о своем намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Рассмотрев заявление Банка, суды двух инстанций сочли его требования обоснованными, а условия, необходимые для обращения в суд, - соблюденными.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРС).
В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон в„– 482-ФЗ) установлено, что положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС применяются с 01.07.2015.
До 01.07.2015 положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 4 Закона в„– 482-ФЗ).
Таким образом, в период с даты вступления в силу Закона в„– 482-ФЗ и до 01.07.2015 условием возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось соблюдение предварительного досудебного порядка уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такое уведомление должно быть осуществлено в письменной форме не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.
Так как Банк обратился в суд 07.04.2015 и представил копии уведомления и список почтовых отправлений, адресованных известным ему кредиторам должника (включая и ООО "ТермоТех Инвестор"), с отметкой почтового отделения об их принятии, то суды, оценив представленные доказательства, посчитали, что Банк выполнил требования Закона о банкротстве в части предварительного уведомления таких кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что должник предоставил Банку расшифровку своей кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2015 с указанием кредиторов, которые не были извещены Банком о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, В связи с этим суды обоснованно отклонили данный довод должника.
Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Как установили суды, на момент рассмотрения заявления Банка в рамках дела о банкротстве должника определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2015 производство по делу в„– 2-4616/2015 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности в порядке искового производства было приостановлено.
В связи с этим суды двух инстанций отклонили довод должника о необходимости оставления заявления Банка без рассмотрения.
Как пояснили в суде кассационной инстанции представители должника и Банка, в дальнейшем производство по требованиям Банка, заявленным в исковом порядке в суде общей юрисдикции, было прекращено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, необоснованность этих доводов отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение от 28.07.2015 и постановление от 18.01.2016 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А56-23106/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "БиК" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------