АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А56-18273/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартира.ру Платинум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-18273/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартира.ру Платинум", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, ОГРН 1077746383340, ИНН 7703627670 (далее - Общество), о взыскании 738 896 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.03.2015, 140 949 руб. 70 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2014 по 11.02.2015, 56 971 676 руб. 87 коп. корректирующей суммы и 102 617 696 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.11.2003 в„– 00/ЗК-01955 (07).
Решением от 13.08.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 438 340 руб. 06 коп. долга, 27 615 руб. 43 коп. пеней, 42 032 216 руб. 42 коп. корректирующей суммы, 76 760 167 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.12.2015 решение от 13.08.2015 изменено. С Общества в пользу Комитета взыскано 158 016 руб. 04 коп. долга, 37 973 руб. 05 коп. пеней, 44 703 463 руб. 43 коп. корректирующей суммы и 80 520 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые решение и постановление, а дело - передать на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с определенным судами периодом взыскания и расчетом суммы долга; по мнению Общества, суды применили к правоотношениям сторон нормативный акт, не подлежащий применению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и открытое акционерное общество "Невский Синдикат" (арендатор) 12.11.2003 заключили договор в„– 00/ЗК-01955 (07) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:6068:3003 площадью 25 830 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 54-58, сроком до 05.03.2006, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками.
Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора, согласно которому арендатор вносит арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 9.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 08.08.2006 в„– 3 в договор внесены следующие изменения. Пункт 4.1 дополнен словами: "общая площадь объекта инвестирования - 42 612 кв. м"; пункт 4.5 изложен в следующей редакции: "в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 4.1 договора, арендатор обязан выплатить сумму денежных средств, определенных в порядке, установленном приложением в„– 8 к договору"; договор дополнен приложением в„– 8, в котором установлен порядок определения корректирующей суммы денежных средств.
На основании соглашения от 27.01.2014 в„– 1 все права арендатора по договору перешли к Обществу.
Дополнительным соглашением от 27.01.2014 в„– 9 изменен срок окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта и действия договора до 01.06.2014. Пункт 3.4 договора дополнен подпунктом 3.4.1: "сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2013 в„– 1061 за период с 01.10.2013 по 01.06.2014 составляет 15 166 084 руб.", пункт 3.5 договора дополнен подпунктом 3.5.1: "перечисление арендной платы, указанной в пункте 3.4.1 договора, осуществляется арендатором в месячный срок после заключения указанного дополнительного соглашения единовременно".
Согласно пункту 2 приложения в„– 8 к договору корректирующая сумма денежных средств определяется по выбору арендатора в порядке, предусмотренном пунктами 2.1 или 2.2 приложения в„– 8, а именно: в случае несоответствия площади результата инвестирования площади, указанной в пункте 3.1 договора, - согласно формуле с начислением процентов за весь период со дня заключения договора до даты платежа, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора, или как положительная разница между размером отчислений на развитие городской инфраструктуры, определенным на основании отчета независимого оценщика на дату изготовления технической документации на результат инвестирования, и суммой денежных средств, указанной в пункте 4.1 договора аренды.
Пунктом 4.1 договора установлено, что общая площадь объекта инвестирования - 42 612 кв. м.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2014, справкой Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 23.11.2013 в„– 88 по данным технической инвентаризации на 21.11.2013 площадь жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 54-58 (Свердловская наб., д. 58, лит. А) составляет 74 433 кв. м.
Комитет, ссылаясь на то, что фактическая площадь жилого дома превысила площадь, указанную в пункте 4.1 договора, а Общество не исполнило обязательства по уплате корректирующей суммы по договору и имеется задолженность по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности иска Комитета в части взыскания 42 032 216 руб. 42 коп. корректирующей суммы и процентов, исходя из дополнительно построенной площади в размере 31 821 кв. м. Частично удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд пришел к выводу, что арендная плата подлежит взысканию до момента возникновения у собственников помещений права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен объект инвестирования (до 05.08.2014).
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, поскольку дополнительно построенная площадь должна определяться с учетом площади балконов, лоджий и террас и составляет 76 455,3 кв. м. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, апелляционный суд указал на арифметическую ошибку в расчете арендной платы.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 в„– 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон в„– 282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с данным Законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.
Таким образом, обязанность инвестора перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры представляет собой инвестиционное условие и по своей сути является платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности.Согласно пункту 1 статьи 4 Закона в„– 282-43 решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается правительством Санкт-Петербурга, которое утверждает инвестиционные условия.
Формирование инвестиционных условий осуществляется на основе отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, права на заключение инвестиционного договора, арендной платы, выполненного независимым оценщиком (пункт 3 статьи 8 Закона в„– 282-43).
Размер платежей подлежит корректировке в случае изменения параметров создаваемого объекта недвижимости (общей площади, функционального назначения и т.д.) по отношению к параметрам, учитывавшимся при определении начальной цены, рыночной стоимости арендной платы, в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга (пункт 2 статьи 9 Закона в„– 282-43).
Материалами дела подтверждается, что фактическая площадь результата инвестирования (76 455,3 кв. м) превысила площадь объекта, указанную в пункте 4.1 договора (42 612 кв. м).
В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры 44 703 463 руб. 43 коп.
Кассационная инстанция также соглашается с выводом апелляционного суда о взыскании 158 016 руб. 04 коп. задолженности, исходя из ставки арендной платы в спорный период в размере 219 170 руб. 03 коп. за квартал.
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-18273/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартира.ру Платинум" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартира.ру Платинум", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, ОГРН 1077746383340, ИНН 7703627670 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------