АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А56-15722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии представителя Демченко Г.П. - Заринской М.Г. (доверенность от 02.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Северова Андрея Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-15722/2013 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (Санкт-Петербург, ИНН 781110702999) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.03.2013 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.03.2013 возбуждено производство по делу.
Определением от 19.04.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.
Решением от 21.04.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич (Санкт-Петербург, ИНН 780616139024).
Определением от 14.11.2014 Северов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.
Определением от 20.04.2015 Полуянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.
В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Северов А.Г. 25.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Демченко Г.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением от 07.08.2015 с Демченко Г.П. в пользу Северова А.Г. взыскано 60 000 руб. на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение от 07.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Северов А.Г. просит отменить постановление от 22.12.2015, оставить в силе определение от 07.08.2015.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял судебный акт, основываясь на предположениях, без учета обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы Северов А.Г. ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
От арбитражного управляющего Северова А.Г. поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 22.12.2015 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судебными инстанциями, в рамках настоящего дела о несостоятельности должник - Демченко Г.П. 09.04.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Северова А.Г. убытков в размере 2 228 723 руб. 83 коп. (з.22).
Определением от 18.06.2015 заявление оставлено без удовлетворения.
Также в рамках настоящего дела Демченко Г.П. 14.04.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северова А.Г. и взыскании с него убытков в размере 3 004 027 руб. 04 коп. (з.24).
Определением от 25.06.2015 заявление оставлено без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Северов А.Г. 25.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 60 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанных обособленных споров в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив, что взыскиваемые расходы документально подтверждены, признал их обоснованными и определением от 07.08.2015 полностью удовлетворил заявление арбитражного управляющего Северова А.Г.
Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Демченко Г.П. расходов, понесенных арбитражным управляющим Северовым А.Г., и постановлением от 22.12.2015 отменила определение от 07.08.2015, отказав в удовлетворении заявления.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно пункту 10 постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов Северов А.Г. представил договор на оказание юридических услуг от 06.05.2015 (далее - Договор), по условиям которого Деева Вера Васильевна (исполнитель) обязалась за вознаграждение от имени и за счет арбитражного управляющего Северова А.Г. (заказчик) "совершать юридические и иные фактические действия, предусмотренные Договором, для урегулирования обособленных споров с Демченко Геннадием Петровичем в деле о банкротстве ИП Демченко по заявлениям в„– А56-11138/2015 з-22, з.24,32".
В соответствии с пунктом 1.1 Договора в перечень совершаемых исполнителем действий входят устные консультации по заявленным требованиям, подготовка отзывов, представление интересов арбитражного управляющего по его поручению в судебных заседаниях, подготовка жалоб со стороны участника судебного процесса, отзывов на жалобы и возражения противной стороны в судебном процессе.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 60 000 руб. Стоимость услуг по каждому обособленному спору - 30 000 руб.
Денежные средства были переданы исполнителю 18.06.2015, о чем была составлена расписка на последнем листе (лист 3) Договора.
Исходя из содержания Договора следует признать обоснованным довод арбитражного управляющего Северова А.Г. о том, что в пункте 1.1 Договора сторонами допущена опечатка в номере дела (в Договоре указан в„– А56-11138/2015), в котором Деева В.В. представляет интересы Северова А.Г.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Картотека арбитражных дел, в рамках дела в„– А56-11138/2015 Межрайонная ИФНС России в„– 24 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлиКам" задолженности по ЕНВД. Северов А.Г. и Демченко Г.П. не являются участниками указанного дела.
Поскольку в Договоре указано, что представительство осуществляется в деле о банкротстве "ИП Демченко", а иного (второго) дела о банкротстве предпринимателя не существует, что подтвердил в заседании суда представитель Демченко Г.П., суд кассационной инстанции считает, что стороны при заключении Договора имели в виду дело в„– А56-15722/2013.
Кроме того, по указанным в Договоре обособленным спорам з.22 и з.24 Демченко Г.П. обращался с заявлением к Северову А.Г. о взыскании убытков, в результате рассмотрения которых арбитражный управляющий понес судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании Деевой В.В. юридических услуг в рамках обособленных споров по настоящему делу, поскольку она в качестве представителя арбитражного управляющего участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений Демченко Г.П. к Северову А.Г. (з.22 и з.24). Данное обстоятельство не оспаривает и Демченко Г.П., что следует из содержания его апелляционной жалобы на определение от 07.08.2015. Участие Деевой В.В. в судебных заседаниях в рамках обособленных споров по взысканию с Северова А.Г. убытков не отрицал в заседании суда кассационной инстанции и представитель Демченко Г.П.
Подлежит отклонению довод о личном участии Северова А.Г. в судебных заседаниях и отсутствии в связи с этим у арбитражного управляющего необходимости в услугах представителя. Личное участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях не лишает его права иметь представителя.
Вопреки мнению должника, арбитражный управляющий вправе был произвести расчеты по Договору наличными средствами.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции относительно необоснованности требований заявителя следует признать ошибочным, поскольку арбитражный управляющий доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности.
Основания полагать, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ввиду изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 07.08.2015 - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-15722/2013 отменить.
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------