АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А56-15567/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная Компания" Ковалева А.С. (доверенность от 20.01.2016 в„– 3), от общества с ограниченной ответственностью "ОКТА" Ляховского В.А. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-15567/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная Компания", место нахождения:192076, Санкт-Петербург, улица Заводская (Усть-Славянка), дом 32, корпус 3, ОГРН 1117847463524, ИНН 7811505140 (далее - ООО "БСК", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОКТА", место нахождения: 392002, город Тамбов, Тамбовская область, улица Советская, дом 34, офис 510, ОГРН 6829063500, ИНН 6829063500 (далее - ООО "ОКТА", ответчик), 72 009 000 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 решение суда первой инстанции от 20.07.2015 изменено. С ООО "ОКТА" в пользу ООО "БСК" взыскано 38 543 400 руб. неустойки, 107 051 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО "ОКТА", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных однородных требований в сумме 33 465 600 руб., поскольку истец в установленном порядке не заявил о проведении зачета.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "БСК" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "БСК" (покупатель) и ООО "ОКТА" (поставщик) 26.12.2012 заключен договор поставки в„– 01/Я/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в обусловленные сроки поставить ячмень пивоваренный.
Объем каждой партии товара, наименование, номенклатура, качество, место, сроки поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункты 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2013 в„– 7 ответчик обязался в срок с 01.12.2013 по 31.08.2014 поставить истцу ячмень пивоваренный в количестве 30 000 тонн, по цене 10 500 руб., на общую сумму 315 000 000 руб.
В дальнейшем 11.02.2014 ООО "ОКТА" направило в адрес ООО "БСК" письмо в„– 187, в котором предложило внести в дополнительное соглашение в„– 7 изменения, касающиеся увеличения цены поставляемого товара. Этим же письмом ООО "ОКТА" уведомило покупателя, что в случае отказа от внесения изменений в дополнительное соглашение поставщик будет вынужден прекратить договорные отношения.
Письмом от 18.02.2014 в„– 171 ООО "ОКТА" уведомило ООО "БСК" об одностороннем расторжении договора поставки (том дела 1, листы 17-18).
Согласно пункту 9.4 договора в случае одностороннего отказа от договора со стороны поставщика покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить добровольно во внесудебном порядке в течение 10 дней с момента предъявления соответствующих требований поставщика штрафную неустойку в размере 30% от стоимости не поставленного товара по договору.
Поскольку по состоянию на 17.02.2014 поставщиком не была произведена поставка товара в количестве 22 860 тонн на сумму 240 030 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафной неустойки на основании пункта 9.4 договора.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования ООО "БСК" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания 33 465 600 руб. неустойки, пришел к выводу о том, что на данную сумму истцом в одностороннем порядке был произведен зачет встречных требований, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного взыскания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда подлежат отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 9.4 договора в случае одностороннего отказа от договора со стороны поставщика покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить добровольно во внесудебном порядке в течение 10 дней с момента предъявления соответствующих требований поставщика штрафную неустойку в размере 30% от стоимости не поставленного товара по договору.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).
Из представленных в материалы дела писем ответчика от 11.02.2014, от 18.02.2014 следует, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. При этом в письме от 18.02.2014 ООО "ОКТА" прямо указало, что "просит рассмотреть настоящее письмо как письменное уведомление покупателя об одностороннем расторжении договора поставки в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ".
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор был расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке, в связи с чем у истца возникло право начислить неустойку по пункту 9.4 договора.
При этом суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о проведении истцом зачета встречных однородных требований на сумму 33 465 600 руб., которая является задолженностью ООО "БСК" по оплате товара, поставленного ООО "ОКТА" при исполнении спорного договора.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство может прекратиться полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо в„– 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В материалах дела отсутствуют как заявление истца о зачете встречных однородных требований, так и доказательства его направления ответчику.
При этом претензия от 17.02.2015 в„– 19 о начислении 72 000 000 руб. неустойки не является заявлением о зачете встречных однородных требований, так как не отвечает требованиям статьи 410 Кодекса.
Доводы ООО "БСК" о том, что о проведении зачета им было указано в исковом заявлении, суд кассационной инстанции отклоняет.
Действительно, первоначально истцом было предъявлено ко взысканию 38 543 400 руб. вместо 72 009 000 руб. В исковом заявлении было указано, что ООО "БСК" после расторжения договора удержало из суммы неустойки 33 465 600 руб. задолженности, ссылки на проведение зачета в иске отсутствовали. Вместе с тем в дальнейшем ООО "БСК" увеличило размер исковых требований до 72 000 000 руб. и настаивало на их удовлетворении в полном объеме.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не были предприняты необходимые действия для проведения зачета встречных однородных требований до обращения с иском в суд (заявление о зачете не составлялось и не направлялось ответчику). При этом фактические действия ООО "БСК" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждают отсутствие заинтересованности в проведении зачета и, как следствие, не соблюдение процедуры его совершения.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма в„– 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Из материалов дела следует, что ООО "ОКТА" предъявило к ООО "БСК" иск о взыскании 33 465 600 руб. задолженности в рамках дела в„– А64-1262/2014. Указанный иск был принят к производству определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2014, производство по настоящему делу возбуждено 24.03.2014, то есть после предъявления иска о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу в„– А64-1262/2014 с ООО "БСК" в пользу ООО "ОКТА" взыскано 33 465 600 руб. задолженности. При рассмотрении указанного дела судами установлено отсутствие доказательств проведения ООО "БСК" зачета встречных однородных требований на спорную сумму.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что право требования 33 465 600 руб. задолженности возникло у ответчика, а не истца. Следовательно, только ООО "ОКТА" могло заявить о зачете задолженности в счет уплаты неустойки за односторонний отказ от исполнения договора. Однако ответчик не делал заявлений о зачете 33 465 600 руб., указанная сумма взыскана им при рассмотрении дела в„– А64-1262/2014.
Принимая во внимание отсутствие доказательства проведения зачета встречных однородных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выводов о прекращении обязательства зачетом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Определением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 ООО "ОКТА" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО "ОКТА" на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-15567/2014 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015, принятое по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКТА", место нахождения: 392002, город Тамбов, Тамбовская область, улица Советская, дом 34, офис 510, ОГРН 6829063500, ИНН 6829063500, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------