АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А56-15505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии представителя Кочерягиной Г.П. - Кочерягина В.Н. (доверенность от 15.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Такт" генерального директора Кочерягина В.Н. (протокол от 13.11.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочерягиной Галины Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-15505/2015,

установил:

Кочерягина Галина Петровна (Санкт-Петербург), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Такт", место нахождения: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 8, ОГРН 1027804879376, ИНН 7810206838 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору Общества Мусцевому Юрию Анатольевичу (Санкт-Петербург) о взыскании в пользу Общества 640 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Кочерягина Г.П. просит отменить решение от 26.10.2015 и постановление от 28.01.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что суды уклонились от исследования обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу в„– А56-19079/2014, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 27.04.2005.
По мнению подателя жалобы, материалами дела доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, направленных на причинение Обществу убытков в сумме 640 000 руб.
В судебном заседании представитель Кочерягиной Г.П. и Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано 26.10.1992.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 27.04.2005 Мусцевой Ю.А. избран генеральным директором Общества.
Приказом от 01.07.2005 Мусцевой Ю.А. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 01.08.2006 Мусцевой Ю.А. освобожден от должности единоличного исполнительного органа Общества.
Как установил суд первой инстанции, в период исполнения обязанностей генерального директора Мусцевой Ю.А. перечислил различным организациям в общей сумме 640 000 руб. во исполнение обязательств по договорам на оказание юридических услуг.
В обоснование настоящего иска Кочерягина Г.П. ссылается на то, что Мусцевой Ю.А., заключив указанные договоры, причинил Обществу убытки. По мнению истца, размер убытков составляет 640 000 руб. и определен как сумма перечислений по договорам на оказание юридических услуг.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что Кочерягина Г.П. в 2010 году обращалась в арбитражный суд с аналогичным требованием, в удовлетворении которого было отказано (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 по делу в„– А56-41770/2010).
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что Кочерягина Г.П. не доказала факт противоправного поведения ответчика, в связи с чем возложение на него ответственности в виде возмещения Обществу убытков является необоснованным.
Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С учетом положений статьи 15 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.
Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неразумном или недобросовестном поведении Мусцевого Ю.А., повлекшее причинение убытков Обществу.
Вопреки мнению подателя жалобы, банковские выписки по счетам Общества не являются доказательством причинения убытков Обществу действиями ответчика, поскольку они могут лишь подтверждать факт перечисления денежных средств по указанным договорам.
В рамках арбитражного дела в„– А56-19079/2014 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 признано ничтожным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 27.04.2005, которым Мусцевой Ю.А. был избран генеральным директором Обществ. Однако данный судебный акт сам по себе не доказывает (применительно к обстоятельствам настоящего дела), что ответчик действовал не в интересах Общества и своими действиями причинил ему убытки.
Доводы жалобы о том, что ответчик не провел очередное общее собрание участников Общества для утверждения годовых результатов деятельности Общества за 2005 год, не представил финансовый отчет за 2005 год, не вернул Обществу документы после освобождения его от должности, также не свидетельствуют о причинении Обществу убытков в заявленном размере.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-15505/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочерягиной Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------