АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А44-5289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "СУ-308-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2015 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А44-5289/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-308-1", место нахождения: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 14 А, ОГРН 1025300792527, ИНН 5321056364 (далее - ЗАО "СУ-308-1"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой", место нахождения: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 14 А, ОГРН 1025300798709, ИНН 5321051648 (далее - ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой"), о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 22,5 кв. м с кадастровым номером 53:23:8123206:0006:02908:0024, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 14 А, и о признании права собственности истца на это нежилое помещение (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление Росреестра).
Определением суда от 07.08.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ЗАО "СУ-308-1" заменено на непубличное акционерное общество "СУ-308-1" (далее - НАО "СУ-308-1").
Решением суда от 06.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе НАО "СУ-308-1" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает принятые судебные акты незаконными, необоснованными.
По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций ссылаются на то, что из представленных документов: договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.12.1993 в„– 2-102, акта приема-передачи имущества от 21.12.1993, договора о присоединении от 20.02.1998 в„– 2-П, актов приема-передачи имущества от 12.02.1998 и 01.03.1998, не следует, что правопредшественник НАО "СУ-308-1" приобрел право собственности на спорное нежилое помещение.
Податель жалобы указывает, что в соответствии с расчетами, прилагаемыми к кассационной жалобе, которые проведены НАО "СУ-308-1" на основе технической документации, видно, что спорное помещение приобреталось НАО "СУ-308-1" по договору купли-продажи в„– 2-102 согласно прилагаемым планам архитектурно-строительной документации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой" просит оставить постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
От Управления Росреестра и ЗАО "ИКЦ "Новгородхимстрой" поступили заявления в письменной форме о рассмотрении дела без участия их представителей.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Новгородхимстрой" (далее - ТОО "ИКЦ "Новгородхимстрой"), являющееся правопредшественником ответчика, на основании договора купли-продажи государственного имущества от 15.09.1993 в„– 423 приобрело в собственность административное здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, Григоровское ш. (прежнее наименование пр. Александра Корсунова), д. 14 А.
На втором этаже указанного здания располагается спорное нежилое помещение общей площадью 22,5 кв. м.
Право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2007 серии 53-АА в„– 202610.
ТОО "ИКЦ "Новгородхимстрой" (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью "СУ-308" (далее - ТОО "СУ-308", покупатель) заключили договор от 21.12.1993 в„– 2-102 купли-продажи административных помещений с примыкающими к ним коридорами, холлами, санитарно-бытовыми помещениями, в соответствии с прилагаемыми к договору поэтажными планами архитектурно-строительной части проекта, расположенных в здании по адресу: Великий Новгород, Григоровское ш., д. 14 А, общей площадью 562,61 кв. м по цене 3 131 500 руб.
ТОО "СУ-308" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "СУ-308-1" на основании договора о присоединении от 20.02.1998 в„– 2-П. В связи с реорганизацией ЗАО "СУ-308-1" передано перечисленное в инвентаризационных описях имущество ТОО "СУ-308" общей стоимостью 1 559 760 руб. по акту приемки-передачи имущества от 12.02.1998 и встроенные помещения общей площадью 555 кв. м, расположенные на втором и третьем этажах здания по адресу: Великий Новгород, Григоровское ш., д. 14 А, по акту передачи недвижимого имущества от 01.03.1998.
На основании договора о присоединении от 20.02.1998 в„– 2-П, акта приемки-передачи имущества от 12.02.1998 и акта передачи недвижимого имущества от 01.03.1998 произведена регистрация права собственности НАО "СУ-308-1" на нежилые помещения общей площадью 311,2 кв. м, расположенные на третьем этаже административного здания по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 14 А, и помещения в„– в„– 6-8 общей площадью 31,9 кв. м, в„– в„– 10-22 общей площадью 144,1 кв. м, находящиеся на втором этаже указанного здания.
Согласно техническому паспорту на упомянутое здание по состоянию на март 1995 г. общая площадь помещений в„– в„– 2, 4-17, расположенных на втором этаже здания (левое крыло), составляет 267,6 кв. м, общая площадь помещений в„– в„– 2, 4-22, находящихся на третьем этаже здания (левое крыло), составляет 312,1 кв. м.
Ссылаясь на то, что приобрел право собственности на помещение площадью 22,5 кв. м с кадастровым номером 53:23:8123206:0006:02908:0024, расположенное на втором этаже административного здания по адресу: Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 14а, на основании договора купли-продажи от 21.12.1993 в„– 2-102 и договора о присоединении от 20.02.1998 в„– 2-П, зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное помещение в составе административного здания, нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд применил пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сослался на толкования норм права, изложенные в пунктах 52 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд установил, что право собственности на спорное помещение за истцом зарегистрировано не было, посчитал, что из договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, договора о присоединении, актов приема-передачи к договору присоединения не следует, что правопредшественник истца приобрел право собственности на спорное помещение.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал в постановлении, что в договоре купли-продажи и акте приема-передачи к нему, на которые ссылается истец, перечень помещений, подлежащих передаче покупателю, не приводится, сведения об объектах, позволяющие конкретизировать помещения, не указаны, на поэтажных планах проекта, приложенного к договору купли-продажи, подлежащие передаче помещения не выделены. Апелляционный суд сослался также на то, что исходя из данных технического паспорта административного здания общая площадь помещений, расположенных на втором и третьем этажах здания превышает площадь помещений, переданных ТОО "СУ-308" по договору купли-продажи от 21.12.1993 в„– 2-102.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Суды обоснованно посчитали, что истец не доказал возникновение права собственности на спорное помещение у его правопредшественника на основании договора купли-продажи. Суды дали правильную правовую оценку представленным истцом в обоснование заявленного требования доказательствам и пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на этот объект не перешло к истцу. Доводы подателя жалобы о том, что возникновение перехода права собственности по договору купли-продажи истца на спорное помещение может быть установлено путем производства расчетов, исходя из площади помещений, указанной в поэтажном плате объекта, подлежат отклонению. Толкование условий договора купли-продажи, сведения, указанные в приложений к нему и в документах, составленных при исполнении этого договора, не позволяют установить, что воля сторон при совершении данной сделки была направлена на переход от правопредшественника ответчика к правопредшественнику истца права собственности на указанное помещение. Суды правильно распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал возникновение у него права собственности на спорное помещение.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А44-5289/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества "СУ-308-1" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------