АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А42-7662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А42-7662/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал - 3", место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, Кировская ул., д. 10, ОГРН 1145102000504, ИНН 5102046814 (далее - ООО "Кандалакшаводоканал-3"), о взыскании 1 547 085 руб. 18 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне - июле 2015 года, 104 746 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 13.10.2015, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начиная с 14.10.2015 до дня фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения иска).
Решением от 13.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 21.01.2016 решение от 13.10.2015 изменено. Апелляционный суд взыскал с ООО "Кандалакшаводоканал-3" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 1 547 085 руб. 18 коп. задолженности, 72 561 руб. 30 коп. неустойки и неустойку в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 14.10.2015 до дня фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.01.2016, оставить в силе решение от 13.10.2015.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в апелляционной жалобе ответчик обжаловал решение суда первой инстанции только в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому апелляционный суд не вправе выходить за рамки доводов апелляционной жалобы и исследовать вопрос о согласованности в договоре энергоснабжения условия о порядке изменения сторонами размера неустойки. Согласно примечанию к приложению в„– 5 к Договору размер неустойки может быть изменен гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, в случае внесения изменений в Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением в„– 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, посредством направления потребителю уведомления. Поскольку ответчик был уведомлен об изменении размера неустойки, АО "АтомЭнергоСбыт" правомерно применил при расчете неустойки размер равный 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга. Стороны подписали Договор без разногласий, и тем самым согласовали размер неустойки и порядок его изменения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик и ООО "Кандалакшаводоканал-3" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 02.02.2015 в„– 512102458 (далее - Договор), по которому поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Оплата электроэнергии и услуг производится потребителем в порядке и сроки, установленные в пункте 5.3 Договора. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
Согласно пункту 5.7 Договора в случае нарушения сроков платежей потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней. Размер пеней указан в приложении в„– 5 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.
Приложением в„– 5 к Договору является выписка из приложения в„– 16 "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" (далее - Регламент) к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка от 27.12.2012 в„– 418-ДП/12 раздел 12, согласно которому размер неустойки составляет 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности. В примечании к разделу 12 Регламента установлено, что размер неустойки может быть изменен гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, в случае внесения изменений в приложение в„– 16 Регламента к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, посредством направления потребителю уведомления.
Во исполнение Договора в период с июня по июль 2015 года АО "АтомЭнергоСбыт" поставило ООО "Кандалакшаводоканал-3" электрическую энергию, для оплаты которой выставило ответчику счета-фактуры от 30.06.2015 в„– 512102458-044102 и от 31.07.2015 в„– 512102458-055725 на сумму 1 547 085 руб. 18 коп.
АО "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес ООО "Кандалакшаводоканал-3" уведомление об изменении размера неустойки с 2/225 на 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которое получено ответчиком 10.08.2015.
АО "АтомЭнергоСбыт" начислило 104 746 руб. 74 коп. неустойки исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 27.07.2015 по 10.08.2015, и из размера 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, за период с 11.08.2015 по 13.10.2015.
Гарантирующий поставщик также заявил о взыскании с потребителя неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.10.2015 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в приложении в„– 5 к Договору стороны согласовали размер пеней, а также порядок его изменения.
Апелляционный суд, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что стороны согласовали в Договоре порядок изменения размера пеней, изменил решение и взыскал неустойку исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с июня по июль 2015 года во исполнение Договора истец поставил ответчику электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 547 085 руб. 18 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Действующее законодательство не запрещает ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.).
Вместе с тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть определенными и не допускать неясностей.
Из материалов дела следует, что Договор подписан сторонами с учетом приложений к нему, включая и приложение в„– 5 (выписка из приложения в„– 16 Регламента к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка от 27.12.2012 в„– 418-ДП/12).
Истолковав условия Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при заключении Договора стороны согласовали ответственность потребителя за нарушения сроков платежей в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.
Апелляционный суд отметил, что при этом у потребителя отсутствовала неопределенность в отношении размера применяемых к нему санкций в случае нарушения потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
Как следует из примечания к разделу 12 Регламента к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка от 27.12.2012 в„– 418-ДП/12 (приложение в„– 5 к Договору), размер неустойки может быть изменен гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в приложение в„– 16 Регламента к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, посредством направления потребителю уведомления.
При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что пункт 5.7 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержит такой порядок изменения размера неустойки. Из буквального толкования пункта 5.7 Договора следует, что стороны согласовали в этом пункте только размер пеней, указав, что он определен в приложении в„– 5 к Договору. Из содержания пункта 5.7 Договора не следует, что неустойка должна рассчитываться исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что 5.7 спорного Договора не позволяет определить пени, подлежащие применению в ином размере, чем тот, который установлен приложением в„– 5, а именно, 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере, не предусмотренном условиями Договора - 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Установив, что неустойка, начисленная за весь период с 27.07.2015 по 13.10.2015, должна быть рассчитана исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 72 561 руб. 30 коп., изменив при этом решение суда.
При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 14.10.2015 и до даты фактической оплаты долга неустойка должна быть рассчитана в соответствии с согласованным сторонами размером, а именно, исходя 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за рамки доводов апелляционной жалобы и необоснованно исследовал вопрос о согласованности в Договоре условия о порядке изменения сторонами размера неустойки, противоречит материалам дела. Из содержания апелляционной жалобы однозначно следует, что ответчик оспаривал размер неустойки, примененный истцом, в том числе по тем основаниям, что размер ставки рефинансирования 3/225 сторонами не согласован.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А42-7662/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------