АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А26-10057/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" Николаевой Е.С. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК "Стройтранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А26-10057/2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МК "Стройтранс", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1131001002230, ИНН 1001267601 (далее - ООО МК "Стройтранс"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 5, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1035100155430, ИНН 5190113256 (далее - ООО "СК "Альянс"), о взыскании 521 020 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные машины", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 29, корп. 1, кв. 38, ОГРН 1121001022559, ИНН 1001266132 (далее - ООО "Строительные машины").
Решением суда от 06.07.2015 (судья Михайлова А.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2015 решение от 06.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО МК "Стройтранс", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что повреждение экскаватора произошло по обстоятельствам, за которые ООО "СК "Альянс" отвечает в соответствии с условиями договора аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 21.11.2013 в„– 21/11 (далее - Договор); апелляционным судом не приняты во внимание положения пунктов 5.6 и 2.3.7 Договора в их взаимосвязи; оснований для освобождения арендатора от ответственности не имеется, поскольку им не представлены доказательства проведения инструктажа работников относительно особенностей производства работ на объекте.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Альянс", указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО МК "Стройтранс", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды строительной техники от 08.08.2013 в„– 6, заключенного между собственником - ООО "Строительные машины" и ООО МК "Стройтранс", последний получил во временное владение и пользование гусеничный экскаватор, модель - "JCB JS220SC", год изготовления - 2008, технический паспорт - ТС 086004, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
Передача экскаватора в аренду оформлена актом приема-передачи от 08.08.2013.
Срок действия договора от 08.08.2013 составляет один год (пункт 5.1).
Пунктом 2.2.5 договора от 08.08.2013 предусмотрено право ООО МК "Стройтранс" без согласия ООО "Строительные машины" передавать экскаватор в субаренду.
Между ООО МК "Стройтранс" (арендодателем) и ООО "СК "Альянс" (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное пользование строительную технику и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации для выполнения планировочных работ, работ по выемке грунта из котлована и по загрузке грунта в самосвалы.
Место эксплуатации техники - Мурманская обл., г. Полярные Зори. Организация транспортировки техники на объект и обратно на базу арендодателя осуществляется силами и средствами арендатора (пункты 1.1, 1.3, 1.4 Договора).
Экскаватор передан арендатору по акту приема-передачи от 25.11.2013.
Согласно акту внутреннего расследования от 09.02.2014, оформленному представителями ООО "Строительные машины" (собственника) и ООО МК "Стройтранс" (арендодателя) в период действия Договора, при выполнении строительных работ на объекте в г. Полярные Зори произошел обвал грунта, вследствие чего экскаватор провалился в канаву.
По заказу ООО "Строительные машины" обществом с ограниченной ответственностью "Автотекс" подготовлено заключение от 26.03.2014 в„– 199-93, согласно которому стоимость восстановительного ремонта экскаватора составила 521 020 руб.
В соответствии с пунктами 4.1 и 5.6 Договора ООО МК "Стройтранс" направило в адрес ООО "СК "Альянс" претензию от 20.10.2014 с требованием возместить причиненный имуществу ущерб.
ООО "СК "Альянс" претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО МК "Стройтранс" в суд с иском о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, повлекших повреждение техники.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.
Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между сторонами имелись договорные отношения по аренде строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, требования заявлены о взыскании убытков вследствие неисполнения договорного обязательства.
В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Как считает ООО МК "Стройтранс", повреждение переданного в аренду экскаватора произошло 09.02.2014 вследствие обвала грунта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответственность арендатора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от его вины.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие вины арендатора в гибели экскаватора и причинно-следственной связи между действиями арендатора и предъявленными убытками, в иске отказал.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным.
Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание положение пункта 2.3.7 Договора о необходимости проведения инструктажа работников об особенностях производства работ на объекте не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку доказательств повреждения имущества по причине нарушения техники безопасности суду не представлено, а квалификация машиниста экскаватора Колесова И.Н., допущенного субарендатором для выполнения работ, подтверждена удостоверением тракториста-машиниста АТ 239290, код 10, выданного государственной инспекцией Гостехнадзора г. Петрозаводска 22.04.2010.
Пунктом 5.6 Договора определено, что, если техника была утрачена или повреждена так, что ее дальнейшее использование невозможно, заключенный сторонами Договор расторгается и арендатор по предъявленному арендодателем счету полностью возмещает коммерческую стоимость техники, включая расходы, связанные с приобретением, доставкой и вводом ее в эксплуатацию.
Из содержания указанного пункта не следует, что ООО "СК "Альянс" несет риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества с момента его передачи. Следовательно, ООО МК "Стройтранс" как арендодатель в силу статьи 639 ГК РФ должно доказать, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые ООО "СК "Альянс" отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арендатором условий Договора.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "СК "Альянс" не соблюдены требования по содержанию в исправном состоянии подъездных путей к пунктам погрузки и выгрузки (пункт 2.3.9 Договора), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания акта внутреннего расследования от 09.02.2014 невозможно установить, что обрушение грунта произошло именно на вышеуказанных участках объекта и по причине неподдержания арендатором их соответствующего состояния.
Следует также отметить, что акт расследования от 09.02.2014 не содержит сведений о масштабах обрушения грунта, размерах образовавшейся канавы и характере повреждений экскаватора. Кроме того, означенный акт составлен без участия представителей ООО "СК "Альянс".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 15, 632, 639 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований как не доказанных по праву.
Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А26-10057/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК "Стройтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------