АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А21-987/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТПРОЕКТ" директора Хазиновой К.Г. (решение от 24.08.2011), представителя Калакуцкой В.А. (доверенность от 03.02.2015 без номера), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А21-987/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТПРОЕКТ", место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, улица генерала Павлова, дом 6, ОГРН 1113926031450, ИНН 3906244971 (далее - общество, ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ", истец) к открытому акционерному обществу "Калининградский институт промышленного проектирования", место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, проспект Советский, дом 12, ОГРН 1023900589690, ИНН 3903009514 (далее - институт, ответчик) о взыскании 367 130 руб. основного долга, 134 002 руб. 45 коп. неустойки.
Институт обратился к обществу со встречным иском о взыскании 275 347 руб. уплаченного аванса, 442 391 руб. 65 руб. пеней.
Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" (далее - управление, третье лицо).
Решением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Встречный иск института удовлетворен частично, суды взыскали с общества 275 347 руб. уплаченного аванса и 275 347 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что обществом полностью выполнены обязательства по разработке проектной документации в порученной ему части, которую институт в полном объеме передал заказчику и получил от него оплату за выполненные работы.
В отзыве на кассационную жалобу институт просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Институт и управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением города Калининграда детский сад в„– 55 (заказчик), МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (технический заказчик) и институтом (подрядчик) 23.07.2013 заключен договор на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Р.Люксембург в г. Калининграде".
Для выполнения части указанных работ институт как заказчик 10.09.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ПБ Инвестпроект" (после 11.10.2013 переименовано в ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ"; подрядчик) договор подряда в„– 335-13 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объекте "Газопровод среднего давления к котельной муниципального дошкольного учреждения по ул. Р.Люксембург в г. Калининграде" (далее - договор подряда) с приложениями в„– 1 и в„– 2, являющимися неотъемлемыми частями договора.
Протоколом договорной цены (приложение в„– 1) стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 917 825 руб., а сметой на разработку проектной и рабочей документации (приложение в„– 2) определили объем работ, подлежащих выполнению обществом.
Пунктом 3.2.1 договора институт обязался предоставить обществу по передаточному акту необходимую техническую документацию и исходные данные, на основании которых должен был разрабатываться проект (пункт 3.1.2 договора). Стороны в пункте 1.1.2 договора предусмотрели, что термин "исходные данные" включает в себя техническое задание, технические условия, акт выбора трассы газопровода, оформленный в установленном порядке.
В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязался приступить к разработке проекта в течение двух рабочих дней с момента заключения договора, поступления первого платежа по договору (пункт 5.1), передачи исходных данных, оформленных передаточным актом.
Пунктом 4.2 договора предусматривалось, что проектную документацию подрядчик обязался разработать в течение 14 рабочих дней с момента начала работ (но не позднее 30.09.2013), а рабочую документацию - в течение 30 рабочих дней.
При этом стороны оговорили, что данные сроки являются действительными при наличии всех необходимых исходных данных, без учета сроков согласования проекта в открытом акционерном обществе "Калининградгазификация" (далее - ОАО "Калининградгазификация") и иных организациях.
Совокупностью условий пунктов 4.2 и 3.2.5 договора стороны определили, что в срок разработки рабочей документации не включается период нахождения проектной документации в органах экспертизы до передачи заказчиком положительного заключения экспертизы подрядчику.
В силу пункта 5.1 договора институт обязался произвести оплату работ, выполненных обществом тремя платежами:
- в течение десяти рабочих дней после подписания договора выплатить подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору;
- в течение десяти рабочих дней после сдачи надлежаще выполненной документации на государственную экспертизу перечислить подрядчику 40% от стоимости работ по договору;
- окончательный расчет за выполненные работы по договору произвести после получения положительного заключения государственной экспертизы документации в течение десяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Авансовый платеж в сумме 275 347 руб. институт перечислил обществу 13.12.2013.
Согласно пункту 7.2 договора стороны несут ответственность в размере 0,1% от суммы договора за каждый день неисполнения обязательств.
Согласно представленной в материалы дела совокупности доказательств общество приступило к работам после заключения договора подряда на основании предоставленных ему институтом технических условий ОАО "Калининградгазификация" от 12.07.2013 в„– 554, с изменениями в„– 587-К/изм от 25.07.2013, разработало и 12.12.2013 передало институту без замечаний результат выполненных работ, включая проектную документацию, а затем на основании вновь предоставленных заказчиком 06.02.2014 и 10.02.2014 технических условий откорректировало эту документацию и передало ее институту 17.04.2014.
Учитывая, что проектная документация принята институтом без предъявления к ней замечаний в срок, обусловленный пунктом 6.1 договора (три рабочих дня); обязанность института по передаче указанной документации на экспертизу, предусмотренная пунктами 2.2 и 3.2.5 договора, не исполнена, что препятствовало подрядчику приступить к выполнению иных обязательств по договору; от дальнейшего исполнения обязательств по договору подряда институт 02.02.2015 отказался вследствие исключения из инвестиционной программы строительства муниципального дошкольного учреждения по ул. Р.Люксембург в г. Калининграде и расторжения с муниципальным и техническим заказчиком по соглашению сторон от 31.10.2014 основного договора от 23.07.2014, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с института 367 130 руб. стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации за вычетом полученного аванса, а также предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки за просрочку оплаты работ за период с 12.09.2014 по 05.02.2015.
Во встречном иске институт потребовал взыскания с общества уплаченного последнему аванса в сумме 275 347 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора, ссылаясь на несоответствие результата проектных работ условиям договора, а также взыскания начисленной обществу на основании пункта 7.2 договора неустойки за просрочку выполнения работ, начислив ее за период с 30.09.2013 по 02.02.2015.
Суды в полном объеме отказали обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск института в части взыскания с подрядчика суммы неотработанного аванса, указав на то, что переданный заказчику результат проектных работ не соответствовал условиям договора, в том числе техническому заданию. Требования института в части взыскания с общества неустойки удовлетворены судами частично с учетом уменьшения по ходатайству общества размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в частности, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Между тем, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он не освобождается от обязанности оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ.
Как установлено судами, согласно пункту 2.1.1 договора в обязанность общества входила разработка проектной документации на строительство системы наружного газоснабжения объекта в рамках раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (в объеме подраздела "Система газоснабжения", определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87).
В силу пункта 2.2 договора обязанность разработать рабочую документацию на газоснабжение объекта в соответствии с действующими стандартами СПДС и ЕСКД, в соответствии с требованиями ГОСТ РФ 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", а именно разделов: ГСН (наружные сети газоснабжения); оформить дежурный план города (по трассе проектируемого газопровода); акт выбора трассы газопровода; инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания (пункт 2.1.2 договора), а также обязанность согласовать проект в ОАО "Калининградгазификация" (пункт 2.1.3 договора) наступала только после получения институтом (заказчиком) положительного экспертного заключения на проектную документацию на строительство объекта.
Между тем доказательства направления разработанной подрядчиком проектной документации на экспертизу институтом не представлены, а поэтому обязательства общества по пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора не подлежали выполнению.
Общество, заявляя первоначальный иск, требовало взыскания с института лишь оставшейся части стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации, указывая на ее принятие заказчиком по двустороннему акту от 12.12.2013 (том 1 л.д. 23), а затем по накладной от 17.04.2013 с учетом необходимости корректировки проекта на основании предоставленных ему 06.02.2014 и 10.02.2014 новых технических условий ОАО "Калининградгазификация" взамен ранее выданных (том 1 л.д. 43 - 45).
Как следует из пунктов 1.1.2 и 3.2.1 договора, обязанность по передаче указанных технических условий в качестве исходных данных возлагалась на институт. В обязанность института входило и предоставление обществу по передаточному акту технического задания, а также акта выбора трассы газопровода, оформленного в установленном порядке.
Однако из материалов дела не усматривается, что указанные обязательства заказчиком выполнены в установленные договором сроки. Соответствующий передаточный акт институтом не представлен.
Имеющееся в материалах дела задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство газопровода среднего, низкого давления, ШРП к котельной муниципального дошкольного учреждения по ул. Р. Люксембург в г. Калининграде" (том 1 л.д. 36 - 42), которое принято судами во внимание, являлось приложением в„– 3 к договору от 29.07.2013, заключенному институтом с муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением города Калининграда детский сад в„– 55 (заказчик), МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (технический заказчик) на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Р. Люксембург в г. Калининграде".
Судами необоснованно не учтено, что указанное техническое задание в нарушение условий договора подряда, заключенного между институтом и обществом, направлено последнему лишь 21.03.2014 (том 1 л.д. 35), то есть за пределами предусмотренного договором срока выполнения проектных работ и после приемки этих работ заказчиком по акту от 12.12.2013.
Указывая на невыполнение обществом отдельных разделов этого технического задания, суды не исследовали, каким образом и насколько оно соответствовало предусмотренному договором распределению обязанностей сторон по договору подряда и согласованной ими смете на производство именно проектных работ (приложение в„– 2 к договору).
Не было предметом исследования судов и то, каким образом соотносились с обязанностями общества по договору подряда механически перенаправленные ему институтом 18.07.2014 и 01.09.2014 замечания технического заказчика к составу проектной документации, переданной последнему институтом по акту от 22.12.2013 и накладной от 23.04.2014, и касались ли эти замечания качества тех разделов проектной документации, которые были получены институтом от общества по накладной от 17.04.2014.
При этом следует учитывать, что даже в случае некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт приемки, что подлежит доказыванию, заказчик не освобождается от оплаты работ, качество которых соответствует договору.
Не получило правовой оценки судов и то, что согласно письменной правовой позиции управления (технического заказчика по договору от 23.07.2013) основанием для исключения строительства детского дошкольного учреждения из среднесрочной инвестиционной программы явилось нарушение самим институтом сроков выполнения работ не только по проектным работам, порученным обществу, результат которых передан управлению 23.04.2014, но и по иным разделам проекта, включая "Сети водоснабжения и канализации", документация по которым передана техническому заказчику лишь 22.11.2014, то есть после расторжения 31.10.2014 по соглашению сторон договора от 23.07.2014 (том 1 л.д. 146 - 157).
Из представленного соглашения от 31.10.2013 о расторжении договора от 23.07.2014 (том 1 л.д. 154 - 155) усматривается, что заказчиком и техническим заказчиком по данному договору признаны выполненными без существенных нарушений и принятыми все предъявленные к указанной дате институтом работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации по объекту в целом, которые оплачены последнему в общей сумме 5 318 047 руб.
Это подтверждается и письмом управления от 10.10.2014 в„– 01-13/4863/УКС (том 1 л.д. 140), в котором технический заказчик указывает на оплату институту в той же сумме выполненных им работ по договору от 23.07.2013, включая работы по разработке проектной документации по строительству газопровода среднего давления в районе ул. Р. Люксембург.
Из представленных управлением документов и его письменной позиции не следует, что разработанная обществом проектная документация не принята заказчиками и оставлена без оплаты.
Доказательства возвращения институту и обществу спорной проектной документации вследствие отсутствия у нее потребительской ценности в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что разработанная обществом проектная документация представляла собой ненадлежащий результат работ, который не подлежал оплате институтом, не может быть признан основанным на материалах дела.
Фактическая стоимость эти работ применительно к условиями договора подряда судами не устанавливалась.
Суд кассационной инстанции полагает не соответствующим материалам дела и вывод судов о наличии исключительно вины общества в нарушении сроков выполнения работ, влекущих за собой привлечение его к ответственности по пункту 7.2 договора подряда в виде взыскания в пользу института неустойки за период с 30.09.2013 по 02.02.2015, поскольку этот вывод сделан без оценки согласованных сторонами условий относительно сроков и порядка исполнения встречных обязательств по договору.
Поскольку в нарушение статьи 71 АПК РФ значимые для дела обстоятельства исследованы судом не в полном объеме, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, разрешить со сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления значимых для дела обстоятельств, после чего, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А21-987/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------