АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А21-2544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2015 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А21-2544/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Черняховский водоканал", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Октябрьская ул., д. 5, ОГРН 1063914024460, ИНН 3914017267 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9 А, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751 (далее - Общество), о взыскании 68 255 руб. 83 коп. задолженности по договору от 25.03.2011 в„– П/177 и 6053 руб. 44 коп. пеней (с учетом уточнения иска).
Общество обратилось к Водоканалу со встречным иском о признании недействительным пункта 4.8 договора от 25.03.2011 в„– П/177 и применении последствий недействительности части сделки по пункту 4.8 договора от 25.03.2011 в„– П/177.
Решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.09.2015 и постановление от 22.12.2015, и либо оставить иск без рассмотрения (в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка), либо принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, условие, содержащееся в пункте 4.8 договора от 25.03.2011 в„– П/177 противоречит действующему законодательству в области регулирования правоотношений по водоснабжению.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.03.2011 в„– П/177 (далее - Договор), по которому предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обязалось осуществлять отпуск питьевой воды абоненту по адресу: г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9А по 1 водопроводному вводу диаметром 100 мм из системы городского водопровода, и прием сточных вод и загрязняющих веществ в них по 1 выпуску диаметром 150 мм в городскую канализацию, а абонент - оплачивать объемы фактически полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ в них.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Водоканал обязался обеспечивать Общество питьевой водой в размере установленного лимита в количестве 2842 куб. м/мес., 34104 куб. м/год.
Согласно пункту 4.8 Договора за неиспользование абонентом объемов питьевой воды, указанных в пункте 2.2.1 Договора, оставшийся неиспользованным объем воды оплачивается абонентом из расчета 6 руб. 40 коп. за 1 м куб. Допускается использование без оплаты не более 10% от установленного объема.
Дополнительным соглашением от 25.04.2013 стороны внесли изменения в пункт 2.2.1 Договора, снизив лимит питьевой воды до 2250 куб. м/мес. и 27 000 куб. м/год, и в пункт 4.8 Договора, в соответствии с которым неиспользованный абонентом объем воды оплачивается из расчета 7 руб. 79 коп. за 1 куб. м, а с 1.07.2013-8 руб. 24 коп. за 1 куб. м. Допускается использование без оплаты не более 25% от установленного объема.
В обоснование иска Водоканал ссылается на то, что в период с 26.02.2012 по 22.07.2013 Общество не использовало согласованные в Договоре объемы питьевой воды, в связи с чем у него возникла задолженность перед Водоканалом.
Для расчета тарифа за невыбор лимита водопотребления взяты затраты Водоканала на такие стадии производства как подъем воды и ее очистку.
Водоканал направил Обществу письмо от 21.01.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за услуги водоснабжения, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в спорный период, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество обратилось к Водоканалу со встречным иском о признании недействительным пункта 4.8 договора от 25.03.2011 в„– П/177 и применении последствий недействительности части сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неоплаты ответчиком объемов невыбранной воды, удовлетворили первоначальный иск; во встречном иске отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что стороны в пункте 4.8 Договора, подписанного ответчиком без разногласий, согласовали условие об оплате стоимости не выбранного абонентом лимита воды, установленного в Договоре. Ответчик с просьбой об уменьшении лимита водопотребления после подписания дополнительного соглашения от 25.04.2013 к истцу не обращался. Истец понес затраты на подъем и очистку воды, которая не была выбрана ответчиком.
Между тем, суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период порядок оказания услуг водоснабжения регулировался Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167).
Статьей 3 Закона в„– 416-ФЗ предусмотрено, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение целей, одной из которых является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона в„– 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.
В силу пункта 72 Правил в„– 167, действовавшего в спорный период, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основными принципами правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности являются эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов, а также поддержка и стимулирование энергосбережения.
Из анализа содержания названных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что понятие "недобор водопотребления", а также плата за недобор водопотребления, порядок ее взимания действующим законодательством не предусмотрены; тарифы для оплаты водоснабжения, потребляемого абонентом менее количества, установленного договором, не утверждены. Установление контрагентами в соглашении платы за воду в случае ее недобора противоречит как порядку регулирования ценообразования в отношении водоснабжения в Российской Федерации, так и положениям статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
К тому же, сведения о том, что Обществу в установленном законе порядком в спорный период утверждены лимиты водопотребления в деле отсутствуют. Документы, подтверждающие передачу полномочий по установлению указанных лимитов Водоканалу, также не представлены. Водоканал не представил доказательств наличия установленного уполномоченным органом тарифа за невыбор лимита водоснабжения.
Таким образом, пункт 4.8 Договора в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момента заключения Договора) является недействительным (ничтожным) как противоречащий вышеуказанным нормам права.
Доказательства того, что за фактическое водопотребление у Общества имеется задолженность, в деле отсутствуют.
В связи с этим оснований для взыскания задолженности и неустойки с Общества не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска в части признания недействительным пункта 4.8 Договора и об отказе в первоначальном иске.
Поскольку требование Общества о применении последствий недействительности части сделки по пункту 4.8 Договора суды первой и апелляционной инстанций по существу не рассматривали, то дело в части названного требования по встречному иску следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суды следует предложить Обществу уточнить какие именно последствия недействительности пункта 4.8 Договора оно просит применить, рассмотреть названное требование по существу; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением встречного иска и отказом в первоначальном иске, с Водоканала в пользу Общества следует взыскать 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, 6000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А21-2544/2015 отменить.
В иске муниципальному унитарному предприятию "Черняховский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" удовлетворить частично; признать недействительным пункт 4.8 договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 25.03.2011 в„– П/177.
Дело в части требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" о применении последствий недействительности части сделки по пункту 4.8 договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 25.03.2011 в„– П/177 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Черняховский водоканал", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Октябрьская ул., д. 5, ОГРН 1063914024460, ИНН 3914017267, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9 А, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751, 3000 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, 6 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------