АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А13-7213/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2015 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-7213/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2014 принято заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Липиноборское автотранспортное предприятие", место нахождения: 161250, Вологодская обл., Вашкинский р-н, с. Липин Бор, Первомайская ул., д. 1, ОГРН 1023502091381, ИНН 3504001094 (далее - Предприятие).
Решением от 17.07.2014 Предприятие признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 17.07.2014 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Пермогорский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Предприятия по перечислению индивидуальному предпринимателю Семеновой Ирине Игоревне, ОГРНИП 304352526400271 (далее - Предприниматель) 87 299 руб. 05 коп. и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания указанной суммы с Предпринимателя в пользу Предприятия.
Определением от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, требования конкурсного управляющего Предприятия удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 16.09.2015 и постановление от 12.11.2015 и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не повлекла оказание предпочтения Предпринимателю перед другими кредиторами, не доказана осведомленность Предпринимателя о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В жалобе также указывается, что при определении стоимости активов должника суды необоснованно приняли во внимание данные бухгалтерской отчетности за 2013 год.
В отзыве Федеральная налоговая служба просит оставить жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2012 в„– 38 (далее - Договор в„– 38), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя запасные части для автотранспорта, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в сроки, установленные данным Договором.
Согласно пункту 4.2 Договора в„– 38 покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа - 10 банковских дней с момента отгрузки товара со склада.
В период с 26.01.2012 по 29.10.2012 Предприниматель поставил Предприятию товар на общую сумму 143 809 руб. 35 коп. Оплата товара покупателем в период с 16.07.2012 по 05.08.2013 произведена частично - в размере 56 511 руб.
Платежным поручением от 19.05.2014 в„– 41 Предприятие перечислило Предпринимателю 87 299 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности по Договору в„– 38.
Конкурсный управляющий должника Пермогорский А.В., считая, что сделка по перечислению Предпринимателю 87 299 руб. 05 коп. привела к предпочтительному удовлетворению требований Предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как установил, что она привела к преимущественному удовлетворению требований Предпринимателя перед требованиями иных кредиторов должника; платеж совершен со значительной просрочкой, а его сумма превысила один процент стоимости активов Предприятия.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и в пункте 11 Постановления в„– 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как видно из материалов дела, оспариваемый платеж совершен 19.05.2014, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суды двух инстанций установили, что на дату совершения данного платежа Предприятие имело задолженность перед иными кредиторами и уполномоченным органом, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Учитывая данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника и к преимущественному удовлетворению требований Предпринимателя.
В отсутствие такой сделки требование Предпринимателя подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.
Таким образом, оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.
Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судами правильно.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение от 16.09.2015 и постановление от 12.11.2015 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А13-7213/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------