АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А56-9006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Кудина А.Г., рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А56-9006/2015 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, улица Шателена, дом 26, литера А, помещение 93, ОГРН 1117847539083, ИНН 7802772445; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (место нахождения: 400131, город Волгоград, улица имени Рокоссовского, дом 10, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001; далее - Управление) от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении в„– 0234084 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Калайджян А.А.) заявление Общества удовлетворено.
Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просило отменить решение от 22.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба возвращена Управлению применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 10.02.2016 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы; по его мнению жалоба подана своевременно, так как направлена 30.12.2015 через специальную связь Министерства связи Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 АПК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Исходя из части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 16.12.2015, полный текст решения изготовлен 22.12.2015.
С учетом положений части 5 статьи 211 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.12.2015 определен судом апелляционной инстанции правильно - 13.01.2016. При этом суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Управлению, указал, что эта жалоба согласно штампу суда первой инстанции подана 14.01.2016, то есть с пропуском срока на ее подачу, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
В соответствии со статьей 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату. При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.
Как следует из реестра от 30.12.2015 в„– 269 корреспонденции, направляемой Управлением через специальную связь Министерства связи Российской Федерации, апелляционная жалоба от 29.12.2015 на решение суда первой инстанции от 22.12.2015 передана в орган связи 30.12.2015 в 09 часов 40 минут, а потому вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана 14.01.2016 является неправильным.
Учитывая, что Управление, направив апелляционную жалобу 30.12.2015, не имело оснований для заявления ходатайства о восстановлении срока ее подачи, который исходя из вышеназванных обстоятельств не может быть признан пропущенным, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата этой жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А56-9006/2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу в„– А56-9006/2015 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------