АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А56-84511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от страхового акционерного общества "ВСК" Фоменко А.В. (доверенность от 16.01.2016 в„– 18-01-19/140), от открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" Николаевой М.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 14/16), от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКСОР" Наместникова А.Б. (доверенность от 31.03.2016 в„– 1/16), рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-84511/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ", место нахождения: 127015, Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14, ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020 (далее - ОАО "СК "ПАРИ"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Логистик Сервис", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, территория Аэропорт Шереметьево, оф. 301, ОГРН 1085047009233, ИНН 5047096635 (далее - ООО "М-Логистик Сервис"), о взыскании 5 181 235 руб. 66 коп. ущерба, причиненного в результате экспедирования груза.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по делу в„– А41-53383/2014 ООО "М-Логистик Сервис" заменено надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИКСОР", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 55, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1137847050010, ИНН 7805613066 (далее - ООО "ЮНИКСОР"); ООО "М-Логистик Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; дело в„– А41-53383/14 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 исковое заявление принято к производству.
Определением от 19.02.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика страховое открытое акционерное общество "ВСК" (после изменения наименования - страховое акционерное общество "ВСК"), место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - СОАО "ВСК").
Определением суда первой инстанции от 08.04.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с СОАО "ВСК" 5 103 517 руб. 12 коп. ущерба, причиненного в результате доставки груза, и с ООО "ЮНИКСОР" - 77 718 руб. 54 коп. безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования гражданской ответственности экспедитора от 15.07.2013 в„– 1342050000004.
Определением от 13.05.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ковальчука Владимира Арсентьевича.
Решением суда первой инстанции от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, иск удовлетворен. С СОАО "ВСК" в пользу ОАО "СК "ПАРИ" взыскано 5 103 517 руб. 12 коп. страхового возмещения и с ООО "ЮНИКСОР" в пользу ОАО "СК "ПАРИ" взыскано 77 718 руб. 54 коп. ущерба. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
В кассационной жалобе СОАО "ВСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с СОАО "ВСК" страхового возмещения отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, которым по договору страхования от 15.07.2013 в„– 1342050000004 является возникновение ответственности экспедитора перед грузовладельцами за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате кражи, грабежа, разбоя. Податель жалобы указывает, что по сведениям следственных органов в ходе расследования уголовного дела по факту хищения груза произведена переквалификация действий виновных лиц со статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому утрата груза вследствие мошеннических действий не подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного по договором страхования от 15.07.2013 в„– 1342050000004.
В отзыве ОАО "СК "ПАРИ" просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" настаивал на доводах кассационной жалобы, а представители ОАО "СК "ПАРИ" и ООО "ЮНИКСОР" просили их отклонить со ссылкой на несостоятельность.
Представители ООО "М-Логистик Сервис" и индивидуального предпринимателя Ковальчука В.А., надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы СОАО "ВСК".
Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 14.02.2013 в„– МЛС/П/13-027 ООО "ЮНИКСОР" приняло на себя обязательства по организации перевозки груза, принадлежащего ООО "Кромэкспо-Н", по маршруту Санкт-Петербург - Москва.
Гражданская ответственность экспедитора (ООО "ЮНИКСОР"), в том числе за утрату груза в результате кражи, грабежа, разбоя, застрахована в СОАО "ВСК" на основании договора страхования от 15.07.2013 в„– 1342050000004.
Груз 26.10.2013 был загружен в Санкт-Петербурге в транспортное средство в„– Т335НУ 47 под управлением водителя Шипицина Н.Н., а 27.10.2013 указанное транспортное средство без груза было обнаружено в г. Кировске Ленинградской области.
Постановлением СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 31.10.2013 по факту хищения груза возбуждено уголовное дело в„– 130638.
Похищенный груз был застрахован в ОАО "СК "ПАРИ" по полису от 23.10.2013 в„– 07-7-5-3869/2013. Согласно акту экспертизы от 20.01.2014 в„– 3869 в результате хищения груза собственнику груза (ООО "Кромэкспо-Н") причинен ущерб в размере 5 181 235 руб. 66 коп.
Признав данный случай страховым, ОАО "СК "ПАРИ" выплатило собственнику груза (ООО "Кромэкспо-Н") 5 181 235 руб. 66 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 27.01.2014 в„– 897) и обратилось с иском о взыскании с СОАО "ВСК" (страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность экспедитора) 5 103 517 руб. 12 коп. страхового возмещения и о взыскании с ООО "ЮНИКСОР" 77 718 руб. 54 коп. безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования от 15.07.2013 в„– 1342050000004.
Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное к СОАО "ВСК" требование о взыскании в порядке суброгации 5 103 517 руб. 12 коп. страхового возмещения (в размере причиненного ущерба за минусом безусловной франшизы).
Суд также удовлетворил требование ОАО "СК "ПАРИ" о взыскании с ООО "ЮНИКСОР" (причинителя вреда) 77 718 руб. 54 коп. ущерба в размере безусловной франшизы, установленной пунктом 5.4 договора страхования от 15.07.2013 в„– 1342050000004 (в этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются).
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из указанных правовых норм, к ОАО "СК "ПАРИ", выплатившему собственнику груза (ООО "Кромэкспо-Н") страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с СОАО "ВСК" - страховщика лица, виновного в причинении вреда (ООО "ЮНИКСОР").
В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлен в материалы дела акт экспертизы от 20.01.2014 в„– 3859, из которого следует, что действительная стоимость груза на момент наступления страхового случая составляла 5 181 235 руб. 66 коп.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали СОАО "ВСК" обязанным возместить истцу ущерб в пределах произведенной страховой выплаты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности факта наступления страхового случая по договору страхования от 15.07.2013 в„– 1342050000004 подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами, а именно постановлением СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 31.10.2013 о возбуждении уголовного дела в„– 130638 по факту хищения груза, постановлением от 11.11.2013 о признании собственника груза (ООО "Кромэкспо-Н") потерпевшим по уголовному делу в„– 130638, а также справкой от 29.11.2013 в„– 812.
Ссылка подателя жалобы на информацию следственных органов, касающуюся переквалификации (в ходе дополнительного расследования уголовного дела в„– 130638) действий виновных лиц со статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению подателя жалобы, хищение в форме мошенничества не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, а следовательно, и по возмещению ущерба в порядке суброгации.
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора страхования ответственности экспедитора от 15.07.2013 в„– 1342050000004 страховым случаем является возникновение обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства Российской Федерации ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате, в том числе кражи, грабежа, разбоя.
Факт утраты груза в результате хищения судами установлен. При этом уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения.
Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт утраты (хищения) груза, при отсутствии доказательств виновных действий со стороны экспедитора, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с СОАО "ВСК" 5 103 517 руб. 12 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы СОАО "ВСК" отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-84511/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------