АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А56-69632/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии Овсянникова А.Е. (паспорт), его представителя Литвиненко Т.А. (доверенность от 23.09.2015), рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевцовой Ирины Владимировны на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-69632/2015,

установил:

Овсянников Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Порошиной Светлане Николаевне и Шевцовой Ирине Владимировне об исключении из числа участников ООО "Океанпром", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 3, пом. 1-Н, ОГРН 1107847316741, ИНН 7806440151 (далее - Общество).
Совместно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил суд запретить Порошиной С.Н. и Шевцовой И.В. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих им долей в уставном капитале Общества до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2015, заявление истца об обеспечительных мерах удовлетворено.
В кассационной жалобе Шевцова И.В. просит определение от 30.09.2015 и постановление от 24.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено никаких доказательств того, что Шевцова И.В. намерена произвести отчуждение принадлежащей ей доли; судом не дано оценки тому обстоятельству, что Шевцова И.В. с момента приобретения доли реализует права участника общества и никаких действий, направленных на отчуждение доли не совершала; истцу не может быть причинен вред отчуждением доли ответчицы, поскольку Овсянников А.Е. не имеет никаких прав и законных интересов в отношении ее доли.
В судебном заседании Овсянников А.Е. и его представитель поддержали ее доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Овсянников А.Е. сослался на следующие обстоятельства.
Общество создано 27.09.2010, его участниками с момента создания являлись Порошин А.Ю. с долей участия 30,35% уставного капитала, Овсянников А.Е. с долей участия 36,3%, Агафонов Н.О. с долей участия 3% и Анушкин Ю.Н. с долей участия 30,35%.
Впоследствии Порошин А.Ю. передал свою долю в размере 30,35% уставного капитала своей супруге Порошиной С.Н., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.
Шевцова И.В. приобрела долю в Обществе от своего супруга Анушкина Ю.Н. по договору дарения от 14.05.2014, заключенного сразу после начала судебного разбирательства по делу в„– А56-22498/2014 по исковому заявлению Овсянникова А.Е. об исключении участника Анушкина Ю.И. из ООО "Океанпром". Решением от 23.06.2015 в удовлетворении указанного иска было отказано, поскольку на момент разрешения дела участник Анушкин Ю.И. подарил свою долю в Обществе Шевцовой И.В.
В течение года ответчики уклоняются от участия в собраниях участников Общества, инициируемых Овсянниковым А.Е.
Истец также указывает, что имеются факты нанесения ответчиками убытков ООО "Океанпром". Так, при рассмотрении дела в„– А56-69190/2013 арбитражным судом было установлено, что Анушкин Ю.И. осуществлял действия по перечислению денежных средств аффилированным ему лицам на заведомо невыгодных условиях.
Ссылаясь на то, что со стороны ответчиков возможно злоупотребление правом, что может повлечь невозможность исполнения решения арбитражного суда при удовлетворении искового заявления, Овсянников А.Е. обратился в суд с настоящим ходатайством.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.
Целью принятия обеспечительных мер по настоящему спору истцом указывается исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований. Так, Овсянников А.Е. полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к ситуации, при которой на момент вынесения решения суда доли ответчиков будут отчуждены, что, соответственно, приведет к отказу в удовлетворении иска. Указанное фактически сделает нереализуемым на практике такой способ защиты права, как предъявление иска об исключении участника из общества.
Таким образом, в случае отчуждения указанных долей ответчиками по делу непосредственно затрагивается интерес истца в защите своих прав как участника Общества.
Судами апелляционной инстанции верно отмечается, что из содержания искового заявления следует непосредственная связь принятых судом обеспечительных мер с предметом спора, их разумность и обоснованность.
Кроме того ответчики не ограничены в реализации иных своих прав и законных интересов как участников Общества, что свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон при принятии данной обеспечительной меры.
Истец обосновал тот факт, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом не дано оценки надлежащей реализации Шевцовой И.В. своих прав как участника Общества не является предметом рассмотрения суда при принятии обеспечительных мер, ввиду чего подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-69632/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевцовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------