АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А56-56945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХАНЗА-ФЛЕКС" Хазанова-Пашковского С.А. (доверенность от 24.04.2014), от открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Лемаевой Я.И. (доверенность от 10.03.2016 в„– 100), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-56945/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАНЗА-ФЛЕКС", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 12/1, ОГРН 1107847405720, ИНН 7811480689 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", место нахождения: 462403, Оренбургская обл., г. Орск, пр. Мира, д. 12, ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741 (далее - Концерн), 1 060 222 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 31.01.2011 в„– 53/341 и 107 877 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 (судья Кожемякина Е.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.), иск удовлетворен.
Концерн обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнения по исполнительному листу от 13.05.2014 серии АС в„– 004893008.
Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 исполнение по исполнительному листу от 13.05.2014 серии АС в„– 004893008, выданному на основании решения от 04.12.2013, в части взыскания 107 877 руб. 62 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части заявление отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2015, определение от 31.07.2014 изменено; исполнение по исполнительному листу от 13.05.2014 серии АС в„– 004893008 в сумме 1 060 222 руб. 31 коп. прекращено.
Концерн обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 278 494 руб., связанных с рассмотрением заявления о прекращении исполнения судебного акта по исполнительному листу от 13.05.2014 серии АС в„– 004893008.
Определением суда первой инстанции от 29.10.2015 с Общества в пользу Концерна взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2016 определение от 29.10.2015 отменено; в удовлетворении заявления Концерна отказано. Апелляционный суд исходил из того, что постановление от 03.12.2014, которым прекращено исполнение по спорному исполнительному листу, не является судебным актом, принятым в пользу Концерна.
В кассационной жалобе Концерн, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что заявленные судебные расходы возникли у Концерна только в результате недобросовестных действий Общества, выразившихся в предъявлении им заявления-поручения от 27.06.2014 в ЗАО АКБ "ФОРШТАДТ" на составление инкассового поручения и списание денежных средств в размере 1 168 099 руб. 93 коп. со счета Концерна, несмотря на то, что вся сумма была полностью оплачена ранее даты предъявления указанного заявления-поручения.
Податель жалобы указывает, что размер заявленных расходов документально подтвержден.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Концерна подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 в„– 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судами установлено и следует из материалов дела, что заявленные Обществом исковые требования удовлетворены решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2014 (последний судебный акт которым спор разрешен по существу).
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, которым прекращено исполнение по исполнительному листу от 13.05.2014 серии АС в„– 004893008 в сумме 1 060 222 руб. 31 коп., не является судебным актом, принятым в пользу Концерна, поскольку указанное постановление принято по вопросу о прекращении исполнительного производства по принудительному исполнению решения от 04.12.2013 в отношении Концерна.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что постановление от 03.12.2014 о прекращении исполнительного производства не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Концерна, основан на материалах дела и сделан при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.
При подаче кассационной жалобы Концерном уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 25.02.2016 в„– 2288).
Поскольку положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки, то она подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-56945/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", 462403, Оренбургская обл., г. Орск, пр. Мира, д. 12, ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2016 в„– 2288.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------