АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А56-52643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гарант СПб" Щербакова С.В. (доверенность от 01.08.2015 в„– 5), рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-52643/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Гарант СПб", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 28, лит. А, пом. 1, ОГРН 1097847215180, ИНН 7806415010 (далее - ООО "Петро-Гарант СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: 396510, Воронежская обл., ПГР Каменка, Железнодорожная ул., д. 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745 (далее - ООО "Стройтехнологии"), о взыскании 319 820 руб. задолженности по договору поставки от 02.12.2013 в„– 184 и 66 028 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2015, иск удовлетворен частично. С ООО "Стройтехнологии" в пользу ООО "Петро-Гарант СПб" взыскано 319 820 руб. основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Стройтехнологии", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты, уменьшив до 224 188 руб. размер подлежащей взысканию задолженности по договору поставки от 02.12.2013 в„– 184.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание возражения ответчика, касающиеся недостачи товара, выявленной после приемки и подписании товарных накладных.
В судебном заседании представитель ООО "Петро-Гарант СПб" просил оставить судебные акты без изменения.
Представители ООО "Стройтехнологии", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "Петро-Гарант СПб" (поставщик) и ООО "Стройтехнологии" (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2013 в„– 184 (далее - Договор), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование и ассортимент, количество и цена на который согласовываются сторонами и оформляются в виде сопроводительных документов (счет-фактура, товарная накладная), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно пункту 2.3 Договора приемка товара (по количеству и качеству) осуществляется в момент передачи оформленной сопроводительной документации, удостоверяется подписью уполномоченного лица и печатью покупателя на экземпляре товарно-транспортной накладной в момент поставки и передается уполномоченному лицу покупателя.
Во исполнение Договора ООО "Петро-Гарант СПб" по товарным накладным от 17.12.2014 в„– 825 и от 24.12.2014 в„– 826 поставило ответчику товар на сумму 324 000 руб. Покупатель оплатил товар частично, на сумму 4180 руб.
В связи с нарушением ООО "Стройтехнологии" обязательств по оплате поставленного товара ООО "Петро-Гарант СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск в части взыскания с покупателя 319 820 руб. задолженности, признав требования поставщика обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.
Судебные инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки ООО "Петро-Гарант СПб" в адрес ООО "Стройтехнологии" спорного товара, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, не представлено, правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 319 820 руб. задолженности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец документально не подтвердил факт поставки товара на спорную сумму, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Судами установлено, что передача товаров ответчику производилась на основании товарных накладных от 17.12.2014 в„– 825 и от 24.12.2014 в„– 826, оформленных надлежащим образом и содержащих все необходимые реквизиты. Товарные накладные подписаны от имени покупателя уполномоченным лицом без разногласий и заверены печатью организации. Кроме того, наличие задолженности ООО "Стройтехнологии" перед ООО "Петро-Гарант СПб" подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.01.2015 и письмом от 14.01.2015 в„– 477/1, в котором ООО "Стройтехнологии" гарантировало оплату 319 820 руб. долга в срок до 30.01.2015.
Каких-либо документов, свидетельствующих о предъявлении покупателем поставщику претензий относительно количества поставленного товара, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, выводы судов соответствуют нормам материального права, процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ООО "Стройтехнологии" - не подлежащей удовлетворению.
Определением суда кассационной инстанции от 18.02.2016 ООО "Стройтехнологии" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с ООО "Стройтехнологии" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-52643/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (396510, Воронежская обл., ПГР Каменка, Железнодорожная ул., д. 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------