АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А56-50052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ МК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-50052/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ", место нахождения: 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1, ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330 (в настоящее время акционерное общество "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ", далее - АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ МК", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Красина (Пороховые), д. 10, ОГРН 1097847197876, ИНН 7806414031 (далее - ООО "СТОРГЕ МК"), о взыскании 703 552 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 08.10.2014 в„– СПБ-227 (далее - Договор), 4740 руб. 56 коп. неустойки и 52 006 руб. 30 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" 27.08.2015 направило в суд первой инстанции уточнение к иску, в котором просило взыскать с ответчика 703 552 руб. 96 коп. задолженности, 99 508 руб. 43 коп. неустойки и 417 153 руб. 80 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.
Суд принял уточнение в части взыскания 703 552 руб. 96 коп. задолженности, 80 916 руб. 52 коп. неустойки, 206 425 руб. 32 коп. платы за пользование коммерческим кредитом. В остальной части суд не принял к рассмотрению требования, установив, что в первоначальном иске требования заявлены истцом только по товарным накладным от 30.04.2015 в„– 430-068 и от 22.05.2015 в„– 522-010, а не за весь период действия Договора, и указал на то, что истец вправе обратиться к ответчику с самостоятельным иском.
Решением от 16.11.2015 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2016, иск удовлетворен с учетом принятого уточнения.
В кассационной жалобе ООО "СТОРГЕ МК", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 16.11.2015 и постановление от 18.02.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что Договор и дополнительное соглашение от 03.02.2015 к нему подписаны со стороны ответчика директором Цветковым В.В. и не учли, что спорные поставки являлись разовыми сделками купли-продажи. В связи с этим начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на основании Договора и дополнительного соглашения от 03.02.2015 неправомерно.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В ходатайстве, направленном в Арбитражный суд Северо-Западного округа через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска поставщик ссылается на то, что АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (поставщик) и ООО "СТОРГЕ МК" (покупатель) заключили Договор, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель - принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка товара в период действия настоящего Договора засчитывается в счет его исполнения вне зависимости от наличия или отсутствия ссылки на номер Договора в товарных накладных и иных согласующих документах с распространением на взаимоотношения сторон всех условий Договора. Выдача доверенности на получение товара означает согласие покупателя с ассортиментом товара, его ценой и остальными условиями, указанными в счете поставщика.
Цена и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 3 Договора.
Согласно пункту 3.3 Договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю (грузополучателю).
Пунктом 3.5 Договора стороны установили, что товар по Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам: в случае пользования коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 Договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного товара, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Дополнительным соглашением от 03.02.2015 к Договору стороны согласовали новую редакцию пункта 3.5 Договора, которой предусмотрели, что в случае пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 Договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2% от стоимости поставленного товара, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.
Согласно пункту 5.1 Договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору сторона, права которой нарушены, вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.
Во исполнение условий Договора поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным от 30.04.2015 в„– 430-068 и от 22.05.2015 в„– 522-010 на общую сумму 706 552 руб. 96 коп.
Обязательства по оплате товара, поставленного по Договору, в полном объеме покупатель не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 703 552 руб. 96 коп.
Поскольку ООО "СТОРГЕ МК" задолженность не уплатило, АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 703 552 руб. 96 коп. При этом суды исходили из того, что факт поставки товара подтверждается Договором, дополнительным соглашением от 03.02.2015, транспортными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатью покупателя. На универсальных передаточных документах имеется ссылка на спорный Договор.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом.
Апелляционный суд указал, что из представленного экземпляра дополнительного соглашения следует, что подпись генерального директора Цветкова В.В. скреплена печатью организации. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик также не заявлял.
По аналогичным основаниям суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Договор подписан не Цветковым В.В.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что спорные поставки являлись разовыми сделками купли-продажи обоснованно отклонен судами двух инстанций.
Установив, что покупатель своевременно денежные средства в счет оплаты поставленного товара не перечислил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 Договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "СТОРГЕ МК" 80 916 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара. Суды проверили расчет пеней, произведенный истцом, и признали его соответствующим условия Договора. Контррасчет ответчик не представил.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании 206 425 руб. 32 коп. платы за пользование коммерческим кредитом соответствует пунктам 3.3 и 3.5 Договора, условиям дополнительного соглашения от 03.02.2015 и положениям статьи 823 ГК РФ.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Определением суда кассационной инстанции от 16.03.2016 жалоба ООО "СТОРГЕ МК" принята к производству. Подателю жалобы предложено представить до судебного заседания кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А56-50052/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ МК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ МК", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Красина (Пороховые), д. 10, ОГРН 1097847197876, ИНН 7806414031, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------