АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А56-34170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 11.01.2016), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55834), рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-34170/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера А, помещение 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 10216100/081014/0089395 и обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости по названной декларации на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 4 статьи 198 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, им соблюден установленный в названной норме срок подачи в суд заявления о признании незаконными оспариваемых действий таможенного органа.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 15.07.2010 в„– 643/64283672/00001, заключенного с фирмой "ЛИРАКО ЛЛП", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары в„– 10216100/081014/0089395 товар - "пленка упаковочная самоклеящаяся из полипропилена".
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод).
08.10.2014 Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении заявленной таможенной стоимости названного товара, по результатам которой 23.12.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости на основании резервного (шестого) метода на основе метода "по стоимости сделки с однородными товарами" (статья 10 Соглашения).
В письме от 19.01.2015 в„– 35 Общество выразило несогласие с решением Таможни от 23.12.2014, полагая, что декларантом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Общество, считая незаконным действие Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорной декларации, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Обществу отказано в связи с пропуском им установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ).
В силу статьи 36 Закона в„– 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность (часть 1). Отказ лица от права на обжалование решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица недействителен (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона в„– 311-ФЗ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.
По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 в„– 1908-О).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара завершены принятием решения от 23.12.2014, о чем Обществу стало известно не позднее 19.01.2015 (письмо декларанта от 19.01.2015 в„– 35). При этом в суд Общество обратилось 21.05.2015 (оттиск штампа суда первой инстанции), не заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, а правом на обжалование в вышестоящий таможенный орган оспариваемых действий Таможни, предусмотренным в статьях 36, 37, 38 Закона в„– 311-ФЗ, не воспользовалось.
Поскольку заявитель с ходатайством о восстановлении соответствующего пропущенного срока не обращался, суды указали на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Фактическая сторона дела исследована судебными инстанциями с должной полнотой; обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства получили объективную судебную оценку. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А56-34170/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------