АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А56-27677/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Икар" Сыроваровой Е.А. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энерготехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу в„– А56-27677/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559 (далее - ООО "Икар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш", место нахождения: 404121, Волгоградская область, город Волжский, улица Генерала Карбышева, дом 45, ОГРН 1023401998344, ИНН 3435900517 (далее - ОАО "Энерготехмаш"), о расторжении договора лизинга от 05.12.2013 в„– ЛД-34-0909/13 (далее - Договор), изъятии и возврате предмета лизинга, взыскании 177 434 руб. 73 коп. долга, 11 764 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 10.04.2015, штрафа за нарушение условий страхования предмета лизинга в размере 17 932 руб. 33 коп., а также процентов на случай неисполнения судебного акта.
Решением от 24.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение от 24.06.2015 изменено. В удовлетворении требований о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта отказано, в остальной части решение оставлено в силе.
В кассационной жалобе ОАО "Энерготехмаш", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в связи с введением в отношении должника (ответчика) процедуры банкротства (наблюдения) суды должны были оставить настоящий иск без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Икар" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "Икар" поддержал доводы жалобы.
ОАО "Энерготехмаш" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ОАО "Энерготехмаш" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило; в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом его ходатайства отсутствие его представителя не может служить препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно Договору ООО "Икар" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ОАО "Энерготехмаш" (лизингополучателем) имущество и предоставить это имущество последнему за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 1.5 Договора стороны согласовали график лизинговых платежей.
Пунктом 4.2 Приложения в„– 5 к Договору (общие правила договора лизинга) установлено, что лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Приложении в„– 3, без выставления лизингодателем счетов.
Согласно пункту 4.10 общих правил договора лизинга, изложенных в Приложении в„– 5, в случае нарушения сроков оплаты по Договору лизингодатель имеет право потребовать уплаты лизингополучателем пеней в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В силу пункта 6.11 тех же правил лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы Договора за нарушение условий о страховании, предусмотренных пунктом 1.9 Договора.
В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 30.12.2013 лизингодатель передал лизингополучателю, а последний принял предмет лизинга - 21 инверторный аппарат.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по Договору, ООО "Икар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ОАО "Энерготехмаш", возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 по делу в„– А12-12041/2015 в его отношении введена процедура наблюдения, следовательно, в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Однако по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона в„– 127-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
В данном деле истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.04.2015), ходатайства о приостановлении производства не заявлял.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон в„– 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В силу статьи 614 ГК РФ и абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона в„– 164-ФЗ лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона в„– 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона в„– 164-ФЗ).
Пунктами 8.5 и 8.5.1 Приложения в„– 5 к Договору (общие правила договора лизинга оборудования) предусмотрено право лизингодателя расторгнуть Договор путем направления простого письменного уведомления в случае невнесения лизингополучателем двух и более лизинговых платежей подряд или других платежей.
Факт невнесения лизинговых платежей, а также правомерность отказа лизингодателя от исполнения Договора не оспариваются ответчиком.
Судами установлено, что ОАО "Энерготехмаш" имеет задолженность по лизинговым платежам в сумме 177 434 руб. 73 коп. за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года (включая платежи за май и июнь 2015 года). Доказательств уплаты долга ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика как саму задолженность, так и 11 764 руб. 54 коп. неустойки за период с 10.01.2014 по 10.04.2015, а также 17 932 руб. 33 коп. штрафа за нарушение условий страхования предмета лизинга. Свой расчет ОАО "Энерготехмаш" не представило.
Суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению, отменил решение в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, отказал в удовлетворении иска в этой части.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что с учетом изменения решения суда постановлением апелляционной инстанции последнее - как соответствующее нормам материального и процессуального права - должно быть оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 ОАО "Энерготехмаш" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ОАО "Энерготехмаш" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-27677/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энерготехмаш" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энерготехмаш", место нахождения: 404121, Волгоградская область, город Волжский, улица имени Генерала Карбышева, дом 45, ОГРН 1023401998344, ИНН 3435900517, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------