АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А56-26913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" Барадовской А.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 122), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-26913/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный д. 5, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), 3 777 840 руб. страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.
ООО "Росгосстрах" предъявило встречный иск - о признании недействительным договора страхования от 15.09.2011 (полис серии СБ 78 в„– 1318861, далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ладога" (далее - ООО "СК "Ладога").
Решением суда первой инстанции от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением суда первой инстанции от 19.01.2016 удовлетворено заявление ООО "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве ответчика по первоначальному иску в связи с реорганизацией в форме присоединения. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Росгосстрах" заменено на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания", место нахождения: 119991, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 40, корп. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания).
В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что страхователь правомерно отказал в выплате страхового возмещения, руководствуясь условиями правил страхования, утвержденными страховщиком, и положениями Договора.
По мнению подателя жалобы, хищение застрахованного транспортного средства в отсутствие на нем противоугонного устройства не является страховым случаем.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и ООО "СК "Ладога" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между правопредшественником Общества (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен Договор страхования автомобиля самосвального 65513-03 (VIв„– X8965513DB0BA7062). К страховым рискам КАСКО отнесены "хищение + ущерб".
Транспортное средство находилось в пользовании у ООО "СК "Ладога" (лизингополучатель) по договору внутреннего лизинга от 07.09.2011 в„– ЛД-78-0155/11, заключенному с правопредшественником Общества (лизингодатель).
Договор заключен в соответствие с генеральным договором страхования транспортных средств от 31.01.2010 в„– Д49-10ХК (далее - Генеральный договор), по условиям которого страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствие с названным договором, при наступлении предусмотренного в пункте 3.1 договора события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом страхования, причиненный вследствие этого события реальный ущерб застрахованному имуществу. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо (чье право нарушено) произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества.
В соответствии с пунктом 1.2 Генерального договора названный договор заключен в соответствие с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в„– 171 в редакции от 14.08.2009 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Генерального договора.
В период действия Договора в неустановленное время, но не позднее 19.04.2012, в месте нахождения транспортного средства, а именно по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Караваевская, д. 10, неустановленное лицо совершило тайное хищение транспортного средства.
По факту хищения транспортного средства 02.12.2014 возбуждено уголовное дело, 24.02.2015 Общество признано потерпевшим, 02.03.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Страхователь 21.04.2012 уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил страховщику следующие документы: копию полиса страхования; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; паспорт на транспортное средство; доверенность на представление интересов в страховых компаниях; документ, удостоверяющий личность заявителя; договор лизинга; комплект ключей от транспортного средства.
Страховщик письмом от 15.11.2012 в„– 04-11/6779 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страхователем предоставлен неполный комплект документов, а именно не предоставлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, один комплект ключей, копия постановления о возбуждении уголовного дела.
Письмом от 16.02.2015 в„– 04-11/1000 страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что страхователем не представлены в установленный Договором срок все необходимые документы и сообщены обстоятельства наступившего события.
Ссылаясь на то, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания, ссылаясь на недействительность Договора, предъявила к Обществу встречный иск.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования первоначального иска, признав их обоснованными по праву и по размеру. В удовлетворении встречного иска отказано по причине пропуска срока исковой давности и за недоказанностью требований по праву.
Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи Договор должен соответствовать Правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Договор заключен в соответствии с Правилами страхования.
В соответствии с пунктом 19 параграфа 2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 3.1 приложения в„– 1 к Правилам страхования определено, что одним из рисков, по которому производится страхование, является "хищение" - утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.
Судами установлено, что в период действия Договора имело место хищение застрахованного имущества, что является страховым случаем в соответствии с Договором.
Довод подателя жалобы о том, что страховая защита по Договору по риску "хищение" предоставлялась только при наличии на транспортном средстве исправного электронного противоугонного устройства, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства как хищение транспортного средства, которое на момент хищения не было оборудовано противоугонным устройством, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено. Не содержат такого основания как Договор, так и Правила страхования.
Доказательств того, что застрахованное имущество не было оснащено указанным выше устройством на момент заключения Договора и на момент хищения, материалы дела не содержат. Отказывая Обществу в выплате страхового возмещения Компания на указанное обстоятельство не ссылалась.
В связи с этим довод подателя жалобы о том, что хищение застрахованного транспортного средства в рассматриваемой ситуации не является страховым случаем, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям Договора.
При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.
Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия Договора Обществу причинен ущерб в результате преступных действий неустановленных лиц. Имело место тайное хищение транспортного средства, застрахованного Компанией, в том числе по риску "хищение".
В силу изложенных норм права установленное судами событие, определенное заключенным между сторонами Договором, а именно хищение транспортного средства, само по себе в силу закона является страховым случаем, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Оснований, влекущих освобождение Компании от выплаты Обществу страхового возмещения, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованного исходили из того, что требования Компании заявлены с пропуском срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вывод судов по встречному иску Компания в кассационной жалобе не оспаривает.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-26913/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------