АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А56-22499/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при протоколировании и ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Руцким П.М., при участии от коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) Проць И.Л. (доверенность от 08.10.2014), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А56-22499/2015 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 127473, Россия, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, (далее - Банк) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу в„– А56-22499/2015. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Банком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование в связи с тем, что Банк не был привлечен к участию в деле, однако оспариваемое решение затрагивает его интересы. При этом о принятии обжалуемого судебного акта Банку стало известно не ранее 30.11.2015.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2016 отказал в восстановлении срока на обжалование судебного акта и вернул апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.02.2016 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ограничила доступ к правосудию. При этом Банк указывает на то обстоятельство, что им не пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу в„– А56-22499/2015 с ответчиков ООО "СУ-25", ООО "Автокомплект", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Орбита 17", ООО "Аспект", ООО "СУ 25 СПб" солидарно взыскана задолженность в сумме 67 111 523,53 руб. в пользу ООО "МонтажСтрой".
Банк является конкурсным кредитором в делах о банкротстве следующих организаций: ООО "СУ-25", ООО "Автокомплект", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Аспект".
Банк 19.01.2016 обратился с апелляционной жалобой на решение от 10.06.2015, указав, что оно затрагивает его права и законные интересы как кредитора указанных ответчиков на участие в процедурах их банкротства и распределении конкурсной массы.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Банк указал, что сведения об обжалуемом решении могли быть получены Банком не ранее 30.11.2015.
Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, посчитала, что Банк не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок. При этом суд указал, что жалоба была подана Банком по истечении шести месяцев со дня принятия судебного акта и по истечении полутора месяцев с момента получения Банком сведений об этом судебном акте.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен месячный срок для обжалования принятых решений в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной жалобы) исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Как указывает Банк, об обжалуемом решении суда от 10.06.2015 он узнал 30.11.2015. Таким образом, предельно допустимый шестимесячный срок в данном случае не пропущен.
Вместе с тем апелляционная жалоба Банка подана 19.01.2016, то есть более чем через полтора месяца с даты, когда Банку стало известно о принятии обжалуемого решения суда.
При этом ходатайство Банка о восстановлении срока на апелляционное обжалование не содержит сведений, необходимых и достаточных для признания уважительности причин пропуска срока на обжалование, кроме как ссылки на то обстоятельство, что об обжалуемом судебном акте Банку стало известно 30.11.2015.
Таким образом, ходатайство Банка не содержит указание на то, какие именно уважительные причины объективно препятствовали Банку подготовить после 30.11.2015 мотивированную жалобу в разумный срок.
Следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока является обоснованным.
Ссылки подателя жалобы на значительный объеме судебных актов, о которых Банк не знал и которые нарушают его права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не был заявлен.
Довод подателя жалобы относительно праздничных нерабочих дней с 01.01.2016 по 10.01.2016 подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А56-22499/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------