АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А56-21912/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г., при участии от Балтийской таможни Мартинина И.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55834), от общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" Стелянникова С.В. (доверенность от 02.12.2015 в„– 49 АА 0164828), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-21912/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вилкон", место нахождения: 685000, город Магадан, улица Шандора Шимича, дом 3, корпус 2, 33, ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590 (далее - ООО "Вилкон", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 21.01.2015 в„– РКТ-10216000-15/000018 о классификации товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216130/111213/0053148.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез", место нахождения: 603148, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Мечникова, дом 81, офис П1, ОГРН 1035008355580, ИНН 5042065880 (далее - ООО "Скоропусковский синтез").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение Таможни признано недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение суда первой инстанции от 31.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает вынесенное им решение о классификации товара законным и обоснованным.
В отзыве Общество просит отказать Таможне в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Скоропусковский синтез", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, с целью оформления ввоза товара на территорию Российской Федерации таможенный представитель Общества (ООО "Скоропусковский синтез") предоставил в Таможню ДТ в„– 10216130/291113/0051390, по которой задекларировал товар "додецил тетрадицил диметиламин - С12/14 (смесь), бесцветная прозрачная жидкость с легким аминовым запахом, не токсична, CAS 112-18-5/112-75-4. Класс опасности 8, Uв„– 2735, используется для получения различных оксидов".
В графе 33 ДТ в„– 10216130/291113/0051390 декларант указал классификационный код товара 3824 90 970 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54. К указанному декларантом коду относятся "готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные".
Решением Таможни от 02.12.2013 (том 1, лист дела 83) по указанной ДТ в„– 10216130/291113/0051390 назначена идентификационная таможенная экспертиза. Для этого Таможней 06.12.2013 произведен отбор проб и образцов товара, о чем составлен соответствующий Акт отбора проб и образцов в„– 10216110/061213/001478.
В выпуске товара по ДТ в„– 10216130/291113/0051390 таможенным органом было отказано из-за непредоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин.
ООО "Вилкон" 11.12.2013 повторно задекларировало товар (ДТ в„– 10216130/111213/0053148), указав тот же код ТН ВЭД ТС (3824 90 970 9).
При осуществлении таможенного контроля Пушкинским таможенным постом 11.12.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки правильности классификации заявленного по указанной ДТ в„– 10216130/111213/0053148 товара ввиду выявленного в ходе документального контроля отсутствия технической документации производителя товара (том 1, лист дела 82).
Выпуск товара разрешен 12.12.2013.
По результатам таможенной экспертизы, проведенной в отношении проб и образцов товара, отобранных по ДТ в„– 10216130/291113/0051390, Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург 16.01.2014 составлено заключение в„– 29/03-2014 (том 1, листы дела 88 - 91), на основании которого таможенный орган принял решение от 21.01.2015 в„– РКТ-10216000-15/000018 о классификации товара, заявленного Обществом в ДТ в„– 10216130/111213/0053148, в товарной подсубпозиции 3402 12 000 0 ТН ВЭД ТС "вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): - вещества поверхностно-активные органические, расфасованные или не расфасованные для розничной продажи: катионные" (со ставкой ввозной таможенной пошлины - 11,6%).
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и признали оспариваемое решение Таможни незаконным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Применительно к рассматриваемому товару суды правомерно и обоснованно исходили из того, что таможенный орган не доказал обоснованность отнесения ввезенного товара к подсубпозиции 3402 12 000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку данные экспертного заключения от 16.01.2014 в„– 29/03-2014 не могут быть положены в основу вывода о законности оспариваемого решения таможенного органа о классификации товара.
Как следует из материалов дела, Общество классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД ТС 3824 90 970 9 - "готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные".
В ходе рассмотрения дела Общество пояснило, что ввезенный товар является ациклическим третичным амином, применяемым для производства в качестве промежуточного продукта. В материалы дела представлена техническая документация производителя спорного товара "VOLANT-CHEM CORP" (MSDS и TDS продукции), а также свидетельство о государственной регистрации от 25.11.2013 в„– RU 77.99.32.008.Е.009246.11.13.
Таможня приняла решение о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 3402 12 000 0, отнеся его к группе "вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): - вещества поверхностно-активные органические, расфасованные или не расфасованные для розничной продажи: катионные".
При этом Таможня, опираясь на заключение упомянутой экспертизы, указала на свойства товара - "катионные поверхностно-активные вещества - смесь додецилдиметиламина и тетрадекандиметиламина, не является веществом определенного химического состава, что соответствует примечанию 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС".
Согласно примечанию 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС в товарной позиции 3402 "поверхностно-активные органические вещества" означают продукты, которые при смешивании с водой при концентрации 0,5% при температуре 20 °C и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре:
а) дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества;
б) снижают поверхностное натяжение воды до 4,5 x Н/м (45 дин/см) или менее.
Вместе судами по материалам дела установлены существенные процессуальные нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 ТК ТС материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта (эксперта) или нескольких экспертов, прилагаются к такому заключению и служат его составной частью.
Согласно пункту 8 статьи 172 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) каждая страница заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы, включая приложения, подписывается таможенным экспертом (экспертом), проводившим таможенную экспертизу, и заверяется печатью таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, или иной уполномоченной организации, проводящей таможенную экспертизу.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение указанных норм, фотографии упаковки объектов исследования со средствами индивидуализации проб представлены в низком качестве, фотоизображения неразличимы, что не позволяет удостовериться в том, что средства индивидуализации проб не были нарушены до начала экспертного исследования; подписи таможенного эксперта, проводившего экспертизу, и оттиски печати ЭКС ЦЭКТУ на страницах заключения таможенного эксперта отсутствуют.
Согласно решению о назначении таможенной экспертизы от 02.12.2013 в„– 10216130/021213/789, исходя из содержания примечания 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС, эксперту необходимо было установить - дают ли исследуемые пробы при смешивании с водой при концентрации 0,5% при температуре 20 °C и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества.
Однако фотофиксация экспертом этой части исследования, которая позволила бы наглядно установить визуальные характеристики, полученного в ходе исследования вещества, не проводилась.
Суды установили, что Таможенный орган не обеспечил явку в суд первой инстанции таможенного эксперта Ярыгиной О.П., проводившей таможенную экспертизу и не представил суду оригинал заключения таможенного эксперта от 16.01.2014 в„– 29/03-2014 со всеми прилагаемыми к нему документами (либо его копию лучшего качества).
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства, перечисленные недостатки заключения таможенного эксперта от 16.01.2014 в„– 29/03-2014 таможенным органом не устранены.
Судами выявлены процессуальные нарушения при назначении экспертизы, поскольку в нарушение требований статей 138, 141 и 144 ТК ТС таможенная экспертиза назначена заинтересованным лицом без установления надлежащих полномочий на представление интересов ООО "Вилкон" или ООО "Скоропусковский синтез" Воронина И.И. и Абрамова А.В., подписавших от имени декларанта решение о назначении таможенной экспертизы от 02.12.2013 в„– 10216130/021213/789 и Акт отбора проб и образцов от 06.12.2013 в„– 10216110/061213/001478 (понятые не участвовали при отборе проб и образцов).
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку таможенная экспертиза от 16.01.2014 в„– 29/03-2014 назначена заинтересованным лицом с нарушением положений статей 138, 141 и 144 ТК ТС и не отвечает требованиям пункта 2 статьи 142 ТК ТС, пункта 8 статьи 172 Закона в„– 311-ФЗ, следовательно, заключение таможенного эксперта от 16.01.2014 в„– 29/03-2014 не может быть положено в основу вывода о законности решения таможенного органа о классификации товара от 21.01.2015 в„– РКТ-10216000-15/000018.
Иных доказательств, свидетельствующих о законности решения о классификации спорного товара, таможенным органом судам в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Суды также установили, что при рассмотрении заявленного ООО "Скоропусковский синтез" ходатайства о назначении судебной химической экспертизы в отношении спорного товара неиспользованные при таможенной экспертизе пробы товара (указанного в акте отбора проб и образцов от 06.12.2013 в„– 10216110/061213/001478) таможенным органом не могут быть представлены по причине их утраты; возможность установить тождественность товара, задекларированного Обществом в ДТ в„– 10216130/111213/0053148, и товара, который предложен ООО "Скоропусковский синтез" в качестве объекта для нового исследования, в отношении аналогичного товара проведение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган в данном случае не доказал правомерность вынесения решения о классификации товара от 21.01.2015 в„– РКТ-10216000-15/000018 по коду ТН ВЭД ТС 3402 12 000 0 и документально не опроверг достоверность доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А56-21912/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------