АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А44-8333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области Романовой С.А. (доверенность от 01.04.2016) и Гавриловой Ю.В. (доверенность от 22.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2015 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А44-8333/2014,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 9 по Новгородской области, место нахождения: г. Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик", место нахождения: г. Великий Новгород, Московская ул., д. 7, ОГРН 1125321007745, ИНН 5321158951 (далее - Общество), и Ковалеву Андрею Александровичу (Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Волховец) о принудительной ликвидации Общества.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено, принято решение о ликвидации Общества, обязанности по ликвидации Общества возложены на Ковалева А.А.
Определением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, производство по делу о ликвидации Общества прекращено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 10.12.2015 и постановление от 15.02.2016, как противоречащие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что у него нет обязанности по представлению кандидатуры арбитражного управляющего. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Инспекции представлять кандидатуру арбитражного управляющего в рамках дела о принудительной ликвидации юридического лица, поэтому применение пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) невозможно.
По мнению подателя жалобы, положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 6/8) не подлежат применению, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие вопросы ликвидации, претерпели значительные изменения.
Податель жалобы ссылается на неисследование судами вопроса о достаточности у Общества необходимого имущества и денежных средств для погашения расходов в связи с ликвидацией юридического лица в судебном порядке.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 10.12.2015 и постановления от 15.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано 07.12.2012. В качестве юридического адреса Общества указан адрес: г. Великий Новгород, Московская ул., д. 7. Единственным участником Общества и его генеральным директором является Ковалев А.А.
По результатам осмотра, проведенного Инспекцией 16.10.2013, установлено, что Общество по указанному в регистрационном деле адресу фактически не располагается.
Установив, что сведения об адресе Общества недостоверны, Инспекция направила уведомления о необходимости предоставить достоверные сведения Обществу и Ковалеву А.А.
В связи с непредставлением достоверных сведений об адресе Общества и нахождении его исполнительного органа Инспекция 11.12.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о принудительной ликвидации Общества.
Суд первой инстанции принял решение от 09.02.2015 о ликвидации Общества, обязав Ковалева А.А. завершить ликвидационные процедуры в отношении Общества и представить в суд не позднее 03.08.2015 отчет ликвидатора, утвержденный ликвидационный баланс и иные документы, подтверждающие завершение ликвидационных процедур.
На основании решения от 09.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005827849.
В установленный судом срок решение от 09.02.2015 в части предоставления документов Ковалевым А.А. не исполнено.
Ввиду изложенного суд первой инстанции определением от 14.08.2015 назначил судебное заседание по рассмотрению итогов ликвидации в отношении Общества, обязал Ковалева А.А. в срок до 09.09.2015 представить суду отчет ликвидатора, утвержденный ликвидационный баланс, иные документы, подтверждающие завершение ликвидационных процедур, а также обязал Инспекцию представить кандидатуру арбитражного управляющего, на которого будут возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, или саморегулируемую организацию (далее - СРО), из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий.
Инспекция не согласилась с определением суда от 14.08.2015 в части возложения на нее обязанности по предоставлению кандидатуры арбитражного управляющего и обратилась с апелляционной жалобой, которая постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2015 оставлена без удовлетворения.
Определением от 16.09.2015 суд наложил на Ковалева А.А. судебный штраф в связи с неправомерным уклонением от исполнения вступившего в законную силу судебного акта - решения суда от 09.02.2015.
Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, обязывая Ковалева А.А. представить в суд отчет ликвидатора, утвержденный ликвидационный баланс и иные документы, подтверждающие завершение ликвидационных процедур, и одновременно обязывал Инспекцию представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, на которого будут возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий.
Инспекция также неоднократно сообщала суду первой инстанции о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего, на которого будут возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий.
В связи с изложенным и на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, прекратил производство по делу.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Законом Российской Федерации от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления в„– 6/8, если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).
Как справедливо указывает податель кассационной жалобы, приведенные разъяснения приняты в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 2014 года.
Между тем и новая редакция положений Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неисполнение решения суда о ликвидации юридического лица является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).
Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, в данном случае применение положений законодательства о банкротстве допустимо.
Поскольку Ковалевым А.А. ликвидационные процедуры в отношении Общества не завершены, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего.
Принимая во внимание положения абзаца десятого пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на Инспекцию, как заявителя по делу о принудительной ликвидации Общества, обязанность по представлению в суд кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий.
Так как в период с 14.08.2015 по 10.12.2015 Инспекция в нарушение возложенной на нее обязанности не предложила кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, суд первой инстанции 10.12.2015 прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данная норма является императивной и не предусматривает возможность продления указанного трехмесячного срока.
Довод жалобы, о том, что у Инспекции имеется право, а не обязанность назначения арбитражного управляющего, основан на неправильном толковании заявителем приведенных выше норм права.
Таким образом, выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А44-8333/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------