АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А44-7178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Кудина А.Г., рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2015 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу в„– А44-7178/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, город Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2014 по делу в„– А44-251/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новгородская топливная компания" (далее - ООО "НТК") введена процедура банкротства (наблюдение) по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Брылев Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2014 по делу в„– А44-251/2014 ООО "НТК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.
На основании жалобы гражданина Потапова М.В. от 10.06.2015, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управление определением 31.07.2015 в отношении арбитражного управляющего Брылев М.Ю. возбудило дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и провело административное расследование.
Управлением установлено, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "НТК" арбитражный управляющий Брылев М.Ю. допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):
в период с 20.03.2014 по 06.07.2015 не выполнил обязанность сообщить в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о выявленных признаках административных правонарушений (абзацы 6, 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзац 12 пункта 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ);
11.06.2015 не выполнил обязанность по соблюдению порядка ведения реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 16, абзац 4 пункта 2 статьи 20.3, абзац 10 пункта 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ; пункты 1.5, 1.13, 3.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 в„– 234, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 в„– 233);
не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника (абзац 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзац 13 пункта 2 статьи 129, абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ).
31.08.2015 Управлением в отношении Брылева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в„– 00105315 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях арбитражного управляющего Брылева М.Ю. состав вменяемого административного правонарушения, сделав при этом вывод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу пункта 1 статьи 20 Закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Брылевым М.Ю. действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суды посчитали, что такие действия Брылева М.Ю. образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом суды первой и апелляционной инстанций с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установили основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судам двух инстанций статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А44-7178/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------