АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А42-2178/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю. при участии от акционерного общества "Апатит" Белозеровой С.А. (доверенность от 02.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика" Головачева М.Ю. (доверенность от 27.10.2015) и Тарасовского В.Г. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2015 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А42-2178/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 6, литера А, ОГРН 1027804177610, ИНН 7806113411 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Апатит", место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, Ленинградская улица, дом 1, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (ранее - открытое акционерное общество "Апатит"; далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 792 960 руб. задолженности по оплате работ IV этапа по договору от 29.12.2009 в„– 1079/Э (далее - Договор).
Решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, а факт выполнения работ по IV этапу подтверждается материалами дела, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора Предприятие (исполнитель) обязалось по поручению Общества (заказчика) провести энергетическое обследование последнего.
Договор действует с момента его подписания и до исполнения обязательств, но заканчивается не позднее 31.12.2010 (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 3.3 Договора сдача работ производится в четыре этапа. После выполнения работ очередного этапа исполнитель в течение 5 календарных дней передает заказчику документально оформленные результаты работ и акт выполненных работ, оказанных услуг. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после представления исполнителем акта приема-сдачи выполненных работ по очередному этапу подписать акт или представить мотивированный отказ с указанием необходимых доработок (пункт 3.4 Договора).
В соответствии с пунктом 3.5 Договора счет-фактура выставляется в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, оказанных услуг. Оплата услуг производится согласно актам выполненных работ, оказанных услуг на основании счетов-фактур путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет-фактура направляется почтовой связью в течение 5 календарных дней со дня выполнения работ, оказания услуг (пункт 3.6 Договора).
В силу пункта 4.1 Договора за выполнение работ заказчик обязуется выплатить исполнителю 3 964 800 руб. в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение в„– 3).
Подлежащие выполнению работы согласованы сторонами в разделе 3 технического задания (пункты 3.4.9, 3.5.1, 3.5.2): это разработка отчетных документов, а именно отчета о проведении энергетического обследования, программы энергосбережения и энергетического паспорта Общества, утверждение отчета о проведении энергетического обследования у заказчика, а также утверждение у заказчика и согласование с Департаментом топливно-энергетического комплекса Министерства энергетики Российской Федерации программы энергосбережения и энергетического паспорта предприятия.
Согласно плану-графику выполнения работ по Договору результатом ("технической продукцией") выполнения IV этапа являются: отчет о проведении энергетического обследования, содержащий исходные статистические и технические данные по обследуемому объекту и результаты их анализа; результаты обработки выполненных измерений; результаты расчета показателей эффективности потребления топливно-энергетических ресурсов; топливно-энергетические балансы предприятия; программа энергосбережения Общества, в которую входят мероприятия по повышению эффективности использования топливно-энергетических ресурсов, технико-экономическая оценка предложенных мероприятий (экспертная оценка инвестиций и сроков окупаемости) и их ранжирование по эффективности; методика расчета технически обоснованных норм потребления электроэнергии для выбранного производственного объекта; энергетический паспорт промышленного потребителя топливно-энергетических ресурсов Общества по ГОСТ Р 51379-99.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора 792 960 руб. за работы по IV этапу перечисляются в течение 20 календарных дней после их выполнения, подписания акта приема-сдачи выполненных работ и представления счета-фактуры.
В соответствии с приложением в„– 2 (план-график выполнения работ по Договору) срок выполнения работ - 154 рабочих дня.
Как указывает Предприятие, работы по Договору им выполнены в полном объеме, в том числе по IV этапу на сумму 792 960 руб. Энергетический паспорт, подписанный со стороны Общества его генеральным директором в октябре 2011 года, внесен в реестр саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Совет энергоаудиторских фирм нефтяной и газовой промышленности" за номером СРО-Э-010-005.2011-1423.
Работы по I, II и III этапам выполнены и оплачены в 2010 году.
В письме от 10.05.2015 в„– 171 исполнитель потребовал у заказчика в добровольном порядке в кратчайшие сроки оплатить выполненные работы IV этапа в соответствии с актом сдачи-приемки работ IV этапа от 06.02.2012 (счет от 06.02.2012 в„– 53, счет-фактура от 26.03.2010 в„– 29) на сумму 792 960 руб.
Неоплата Обществом IV этапа работ по Договору послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В подтверждение факта выполнения работ IV этапа Предприятие представило в материалы дела копию акта приема-сдачи работ от 06.02.2012.
Суд первой инстанции не признал акт от 06.02.2012 надлежащим доказательством по делу в силу того, что копия его нечитаема, ответчик наличие указанного акта отрицал, а подлинный акт истец не представил, как не представил и доказательства направления этого акта ответчику.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд (25.03.2015) срок исковой давности по заявленному требованию истек (о чем было заявлено ответчиком).
Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по иску, однако, оснований для его удовлетворения также не установил в силу отсутствия доказательств выполнения работ по IV этапу в предусмотренном Договором объеме с составлением перечисленной в нем технической документации и в оговоренный срок.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ) под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.
Согласно пункту 3 статьи 15 Закона в„– 261-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора и до изготовления энергетического паспорта) по соглашению между лицом, заказавшим проведение энергетического обследования, и лицом, проводящим энергетическое обследование, может предусматриваться разработка по результатам энергетического обследования отчета, содержащего перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Таким образом, Закон в„– 261-ФЗ в указанной редакции не предполагал обязательного составления такого документа, как отчет о проведении энергетического обследования.
Договором, техническим заданием к нему и планом-графиком выполнения работ предусмотрено, что результатом выполнения работ по Договору помимо изготовления энергетического паспорта являются отчет о проведении энергетического обследования, программа энергосбережения Общества, а также ряд иных документов.
Между тем в подтверждение выполнения работ по IV этапу Предприятие представило в материалы дела только доказательство оформления им энергетического паспорта Общества.
Из содержания статьи 711 ГК РФ и условий Договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
С учетом того что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения и сдачи работ IV этапа заказчику, основания для обязания последнего оплатить предусмотренные этим этапом работы отсутствуют, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.
Если же согласиться с позицией Предприятия о том, что изготовление энергетического паспорта подтверждает выполнение всех работ IV этапа, то и в этом случае основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А42-2178/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------