АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А26-2878/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест в„– 6" Баудис А.А. (доверенность от 30.03.2016 в„– 16-50), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А26-2878/2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест в„– 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - ОАО "Мостостроительный трест в„– 6") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост", место нахождения: 186120, Республика Карелия, поселок городского типа Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее - ГУП Республики Карелия "Мост") о взыскании 1 707 290 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2015 (судья Лайтинен В.Э.) в удовлетворении иска ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" отказано. С ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 072,90 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, решение от 03.08.2015 отменено, с ГУП Республики Карелия "Мост" в пользу ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" взыскано 1 707 290 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ГУП Республики Карелия "Мост" также взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 072,90 руб. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе ГУП Республики Карелия "Мост", ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит отменить постановление от 19.10.2015, оставить в силе решение от 03.08.2015.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мостостроительный трест в„– 6", изложив свою правовую позицию, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 рассмотрение кассационной жалобы ГУП Республики Карелия "Мост" отложено на 05.04.2016 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
05.04.2016 судебное заседание продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании представитель ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда от 19.10.2015 законным и обоснованным.
Представители ГУП Республики Карелия "Мост", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.11.2011 между ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" (генподрядчик) и ГУП Республики Карелия "Мост" (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– 5-МК на выполнение комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте "реконструкция магистрали общегородского значения "Кукковка - Древлянка" в г. Петрозаводске" (далее - Договор).
Общая стоимость работ по Договору составляет 3 212 000,11 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 Договора).
ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" приняло работы на сумму 2 474 567,38 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма в„– КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) от 25.11.2011.
Принятые генподрядчиком работы оплачены в размере 1 700 000 руб., в том числе аванс в сумме 1 500 000 руб. (платежные поручения от 10.11.2011 в„– 459, от 11.11.2011 в„– 466, от 11.05.2012 в„– 274). Кроме того, соглашением от 31.12.2011 сторонами произведен взаимозачет на сумму 7 290 руб.
Работы на сумму 767 277,38 руб. генеральным подрядчиком оплачены не были.
В рамках рассмотрения дела в„– А26-710/2012 ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" обратился к Администрации Петрозаводского городского округа (заказчик) с иском о взыскании 67 289 666 руб. в связи с неоплатой последней выполненных по муниципальному контракту от 07.07.2011 в„– 0106300010511000150-0142294-02 работ, частью которых являлись спорные работ, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУП Республики Карелия "Мост".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2012 по означенному делу во взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа задолженности за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия отказано.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 по делу в„– А26-7216/2013 ГУП Республики Карелия "Мост" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" о взыскании неоплаченной части работ по Договору в размере 767 277,38 руб.
Основанием для отказа в удовлетворении исков в обоих случаях послужило заключение проведенной строительно-технической судебной экспертизы от 16.08.2012 в„– 56/А26-710/12, которым был установлен факт некачественного выполнения ГУП Республики Карелия "Мост" спорных работ.
Претензией от 31.03.2015 исх. в„– 277 генподрядчик обратился к субподрядчику с требованием о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы.
Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оно предъявлено в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, и с учетом положений пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о специальном сроке исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, квалифицировал спорную сумму в качестве убытков, понесенных генеральным подрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, и применил к данным правоотношениям общий срок исковой давности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Пункт 1 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае факт некачественного выполнения ГУП Республики Карелия "Мост" спорных работ по Договору установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам в„– А26-710/2012 и в„– А26-7216/2013. Указанные судебные акты ГУП Республики Карелия "Мост" не обжаловались.
Поскольку ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" и ГУП Республики Карелия "Мост" являлись сторонами в названных делах, при рассмотрении настоящего спора указанное обстоятельство не подлежит доказыванию.
Выявленные недостатки работ являются существенными и носят характер скрытых недостатков, что сторонами также не оспаривается.
Исходя из правового смысла положений статей 702 - 746 ГК РФ, оплате подлежат работы надлежащего качества.
Выполнение ГУП Республики Карелия "Мост" работ с отступлениями от требований ГОСТ и СНиП свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по Договору, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, отсутствует.
Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса.
Необходимо также учесть что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (пункт 6 статьи 313 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что качество выполненной ответчиком работы не соответствует условиям Договора, недостатки являются существенными и трудноустранимыми, в их возникновении имеется вина ответчика.
При этом апелляционный суд верно исходил из того, что к требованиям о возмещении убытков в порядке статей 15 и 393 ГК РФ, применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в данном случае не пропущен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Мостостроительный трест в„– 6" требования в полном объеме.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А26-2878/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост", место нахождения: 186120, Республика Карелия, поселок городского типа Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------