АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А21-4270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Кудина А.Г., рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А21-4270/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (место нахождения: 236022, город Калининград, Коммунальная улица, дом 4, ОГРН 1043900823581, ИНН 3904059860; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552; ИНН 3905011090; далее - УФАС) от 06.03.2015 в„– КС-42/2015 о нарушении законодательства о закупках.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Одинец Игоря Олеговича (ОГРНИП 304390511800235, ИНН 390801519393).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у Управления имелись правовые и фактические основания для отказа в допуске к участию в запросе котировок ИП Одинец И.О. применительно к положениям статей 73 и 78 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 12.02.2015 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение в„– 0135100000915000009 о проведении Управлением (заказчик) запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических систем, средств безопасности и теленаблюдения Управления. Срок оказания услуг с 01.04.2015 до 31.12.2015 (включительно).
Исчерпывающий перечень требований к котировочной заявке на участие в запросе котировок установлен в пункте 11 документации о проведении закупки. В пункте 17 документации содержатся обязательные условия для участников размещения заказа: лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; документ, подтверждающий качество выполняемых работ (свидетельство саморегулируемой организации (СРО) на соответствие правилам и стандартам саморегулирования, требованиям о допуске к работам и услугам в области строительной/пожарной безопасности и сопутствующих видов деятельности или сертификаты, положения и приказы); штатное расписание, сведения о квалификации специалистов (не менее 3-х специалистов должны пройти обучение по специализации "Проектирование, монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание систем противопожарной защиты"); справка об опыте выполнения аналогичных договоров за 2012, 2013 годы; претендент должен иметь круглосуточную службу технической поддержки, обеспечивающую прибытие специалистов на обслуживаемый объект по вызову заказчика (подтверждается справкой и контрактами); наличие у претендента материально-технической базы, в том числе не менее одного транспортного средства (подтверждается справкой и копией ПТС); согласие на обработку персональных данных.
На участие в запросе котировок подано 4 заявки - ИП Одинец И.О., ООО Агентство "Форт", ООО "Годавар" и ООО "Ситилинк".
ИП Одинец И.О. при подаче заявки на участие в запросе котировок приложил к заявке в числе прочих документов копию лицензии от 13.12.2005 в„– 2/14397 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензия).
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 18.02.2015 заявки ООО "Годавар", ООО "Ситилинк" и ИП Одинец И.О. отклонены единой комиссией как несоответствующие требованиям извещения (документации), поскольку к этим заявкам не приложены все документы, установленные извещением о проведении запроса котировок.
27.02.2015 ИП Одинец И.О. обратился в УФАС с жалобой на действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, указывая на неправомерный отказ заказчика в допуске его к участию в запросе котировок в нарушение части 4 статьи 73 Закона в„– 44-ФЗ.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя антимонопольным органом 06.03.2015 вынесено решение в„– КС-42/2015, согласно которому жалоба признана обоснованной, единая комиссия заказчика (Управления) признана нарушившей части 7 и 8 статьи 78 Закона в„– 44-ФЗ. При этом предписание решено не выдавать в связи с заключением контракта по итогам проведения запроса котировок и передать материалы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение, к административной ответственности.
Управление оспорило решение УФАС в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятых им мер контрольного реагирования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ).
Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона в„– 44-ФЗ).
Требования, предъявляемые к проведению запроса котировок, установлены в статье 73 Закона в„– 44-ФЗ, исходя из части 4 которой требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 названной статьи информации и документов, не допускается.
Рассмотрение и оценка заявки на участие в запросе котировок осуществляются по правилам статьи 78 Закона в„– 44-ФЗ, из части 7 которой следует, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона в„– 44-ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
В соответствии с частью 8 статьи 78 Закона в„– 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 18.02.2015 не содержится указаний на положения Закона в„– 44-ФЗ и документации о закупке путем запроса котировок, которым не соответствуют поданные заявки, не указано непредставление каких конкретно документов явилось основанием для отклонения заявок, что является нарушением единой комиссией заказчика требований части 8 статьи 78 Закона в„– 44-ФЗ.
При этом суды двух инстанций установили, что в составе заявки индивидуального предпринимателя на участие в запросе котировок имелась соответствующая лицензия, а потому правомерны выводы судов о выполнении предпринимателем на момент подачи заявки как требований части 3 статьи 73 Закона в„– 44-ФЗ, так и пунктов 11 и 17 документации, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для отклонения заявки ИП Одинец И.О.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А21-4270/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------