АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А21-1718/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от ООО "Автотор - Энерго" Ходюка В.Г. (доверенность от 03.03.2015), рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-Внедренческая фирма "Золотое сечение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-1718/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтрейн", место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Черняховского, д. 15, ОГРН 1093925022685, ИНН 3917504685 (далее - ООО "Балтрейн", Заявитель) обратилось 13.07.2015 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-Внедренческая фирма "Золотое сечение" (далее - Должник, ООО "ИВФ "Золотое сечение") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 11 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества Должника.
Определением от 17.10.2015 (судья Емельянова Н.В.) производство по заявлению ООО "Балтрейн" прекращено.
Постановлением от 21.12.2015 определение от 17.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "ИВФ "Золотое сечение" в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В. просит постановление от 21.12.2015 отменить и оставить в силе определение от 17.10.2015.
Податель жалобы ссылается на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу в„– А21-5627/2013 было предоставлено только право ООО "Балтрейн" на обращение в суд с заявлением о признании требования обеспеченным залогом, которое подлежало рассмотрению судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов; при рассмотрении кассационной жалобы на указанное постановление ООО "ИВФ "Золотое сечение" опровергался довод суда о предоставлении ООО "Балтрейн" данного права, однако суд кассационной инстанции не дал оценки этому доводу; судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.12.2015 по рассматриваемому делу не указана очередность удовлетворения установленного требования; требование Заявителя является текущим, а не реестровым.
В судебном заседании представитель ООО "Автотор - Энерго" просил оставить постановление от 21.12.2015 без изменения. При этом указал, что производство по заявлению ООО "Балтрейн" о включении в реестр реституционных требований подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2008 ООО "ИВФ "Золотое сечение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лапидус Р.В.
Определением суда от 11.06.2013 утвержден порядок и условия продажи недвижимого имущества Должника, расположенного по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, посредством публичного предложения.
В соответствии с Протоколом в„– 2 заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения ООО "Балтрейн" признано победителем и с ним были заключены:
1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 в„– 26/8, цена договора 10 000 000 руб.
2. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 в„– 26/08, цена договора 1 000 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу в„– А21-5627/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 19.09.2014, указанные торги и договоры купли-продажи, заключенные между ООО "ИВФ "Золотое сечение" и ООО "Балтрейн", признаны недействительными, на ООО "Балтрейн" наложена обязанность по возврату в конкурсную массу Должника полученного имущества для целей его реализации в порядке статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ссылаясь на указанные судебные акты, ООО "Балтрейн" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу в„– А21-5627/2013 торги и договоры купли-продажи от 26.08.2013 в„– 26/8 и в„– 26/08 признаны недействительными, на ООО "Балтрейн" наложена обязанность по возврату в конкурсную массу Должника полученного имущества.
В указанном постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено право ООО "Балтрейн" на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 29.5 указанного постановления, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.
В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.
При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отменил определение от 17.10.2015 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении судом не указана очередность удовлетворения установленного требования подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции требование не признавалось установленным.
Наличие или же отсутствие оценки Арбитражным судом Северо-Западного округа тех или иных доводов кассационной жалобы по делу в„– А21-5627/2013 выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по рассматриваемому спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А21-1718/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-Внедренческая фирма "Золотое сечение" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------