АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А05-5577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Юрьева А.А. (доверенность от 30.12.2013), Кононова А.Н. (доверенность от 26.02.2016), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Баженовой О.В. (доверенность от 01.02.2016 в„– 01-07/16-2/9), рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в лице филиала "Архэнерго") на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2015 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-5577/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада") в лице филиала "Архэнерго", место нахождения: 188304, г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 25 727 483 руб. 94 коп. задолженности за электроэнергию за март 2015 года и 430 399 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2015 по 12.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по действующей ставке банковского процента, начиная с 13.07.2015 по день фактической уплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 23 068 127 руб. 97 коп. задолженности, 385 910 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 23 068 127 руб. 97 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, начиная с 13.07.2015 по день фактической уплаты долга. В остальной части Компании в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 1 137 347 руб. 88 коп. задолженности и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в отсутствие доказательств соблюдения истцом установленного порядка замены трансформаторов тока при расчете объема потребления электроэнергии в спорной точке поставки следует использовать коэффициент 900. По мнению подателя жалобы, применение коэффициента 2400 с 17.04.2015, а не с даты фактической замены трансформаторов (05.03.2015) приводит к занижению объема поставленной ответчику электроэнергии. Податель жалобы указывает, что пунктом 4.5 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.12.2007 в„– 13-897/07 не предусмотрены такие последствия неуведомления покупателя о проведении работ в цепях учета электрической энергии, как применение расчетного коэффициента, не соответствующего фактически установленным трансформаторам тока. Поскольку ответчик, извещенный письмом от 05.03.2015 о проведении работ по замене трансформаторов тока в измерительном комплексе в нарушение условий пункта 4.5 договора в течение 15 дней не явился для осмотра измерительного комплекса и составления акта, податель жалобы считает, что измерительный комплекс должен считаться принятым в работу с 21.03.2015. Следовательно, при применении с указанной даты коэффициента 2400 ответчик, по мнению подателя жалобы, должен оплатить объем поставленной электроэнергии на сумму 1 137 347 руб. 88 коп.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании.
Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.12.2007 в„– 13-897/07 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность (поставлять) покупателю произведенную электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями Договора.
Неисполнение Обществом обязанности по оплате электроэнергии, поставленной во исполнение Договора в марте 2015 года, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск частично, отказав истцу во взыскании 2 659 355 руб. 97 коп. задолженности со ссылкой на необоснованное применение Компанией с 05.03.2015 расчетного коэффициента 2400 при определении объема отпущенной электроэнергии по точке учета ячейка в„– 39 ЗРУ-6 кВ на фидере 6-401-39 "Город-2".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Компания без уведомления Общества произвела работы в цепях учета (замену трансформаторов тока на фидере 6-401-39 по точке поставки ВЛ-6 кВ "Город-2", ячейка в„– 39 ЗРУ-6 кВ) с увеличением коэффициента трансформации с 75/5 до 200/5.
Используемый в расчетах по спорной точке поставки коэффициент трансформации (75/5) согласован сторонами в приложении в„– 2 к Договору.
Сторонами 17.04.2015 проведен осмотр схемы подключения трансформаторов тока и составлен акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса.
На основании акта допуска от 17.04.2015 Общество направило в адрес Компании изменения в приложение в„– 2 к Договору, касающиеся применения с 17.04.2015 расчетного коэффициента 2400 (коэффициента трансформации трансформаторов тока 200/5).
В соответствии с пунктом 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение установить систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета в адрес гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, обязан направить в адрес гарантирующего поставщика способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа с указанием даты и времени осуществления указанных в заявке действий.
В пункте 4.5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2018) стороны согласовали, что все плановые работы в цепях учета электрической энергии (мощности) производятся поставщиком в присутствии покупателя с оформлением соответствующего акта. Отсутствие представителя покупателя при уведомлении его не менее чем за 15 суток до проведения работ не препятствует поставщику проводить плановые работы в цепях учета электрической энергии (мощности) в точках поставки с оформлением соответствующего акта.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в нарушение пункта 4.5 Договора и пунктов 148 и 149 Основных положений Компания не уведомила Общество о планируемой замене трансформаторов в цепях учета электрической энергии в спорной точке поставки.
Поскольку акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса подписан сторонами только 17.04.2015, суды признали документально не подтвержденным факт проведения работ по замене трансформаторов тока 05.03.2015, правомерно отклонив ссылку Компании на сведения, содержащиеся в оперативном журнале, как не отвечающие критериям допустимости доказательств (само по себе отключение энергоснабжения не может подтверждать факт производства работ по замене трансформаторов тока). Посчитав неправомерным использование истцом в расчете объема потребленной в марте 2015 года электрической энергии (по спорной точке поставки) расчетного коэффициента 2400 (вместо согласованного в Договоре коэффициента 900), суды сделали вывод о том, что стоимость поставленной в марте 2015 года электроэнергии подлежит уменьшению на 2 659 355 руб. 97 коп.
Кассационная инстанция считает вывод судов правильным, соответствующим положениям пунктов 148 и 149 Основных положений, а также условиям пункта 4.5 Договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что пунктом 4.5 Договора не установлен порядок применения того или иного расчетного коэффициента, не принимаются судом кассационной инстанции. Из буквального содержания пункта 4.5 Договора следует, что работы в цепях учета электрической энергии (мощности) производятся поставщиком в присутствии покупателя и оформляются подписанием соответствующего акта. Изменение истцом согласованного сторонами в приложении в„– 2 к Договору коэффициента трансформации (75/5) обусловлено произведенной заменой трансформаторов тока. Следовательно, истец был не вправе применять новый расчетный коэффициент ранее даты подписания сторонами двухстороннего акта (если работы проводились в присутствии покупателя), либо при оформлении соответствующего акта в отсутствие представителя покупателя (при уведомлении его не менее чем за 15 суток до даты проведения работ).
Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что измерительный комплекс должен считаться принятым в работу с 21.03.2015, поскольку истец в течение 15 дней не явился для осмотра измерительного комплекса и составления акта. Указанный довод также не соответствует содержанию согласованного в пункте 4.5 Договора условия, предусматривающего обязанность поставщика известить покупателя о начале работ за 15 дней до даты их проведения. Срок для осмотра покупателем измерительного комплекса и составления акта после того, как поставщик произвел работы по замене трансформаторов без извещения покупателя, в пункте 4.5 Договора сторонами не устанавливался.
Доводы подателя жалобы о том, что электроэнергия на сумму 2 659 355 руб. 97 коп. фактически передана ответчиком конечным потребителям, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как эти доводы не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не исследовались судебными инстанциями. Исходя из полномочий, предоставленных частью 3 статьи 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Является несостоятельной и ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судами пункта 149 Основных положений, регламентирующего, по мнению истца, только замену приборов учета, к которым трансформаторы тока не относятся. Пунктами 148 и 149 Основных положений предусмотрена обязанность сетевой организации уведомить гарантирующего поставщика как в случае замены прибора учета, так и в случае замены системы учета или прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса. В соответствии с пунктом 136 Основных положений под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки; под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки. Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994, измерительный комплекс средств учета электроэнергии - совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
Как следует из приведенных норм, трансформаторы тока относятся к приборам учета, замена которых в силу пунктов 148 и 149 Основных положений должна производиться по согласованию с гарантирующим поставщиком.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, либо о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим основания для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А05-5577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в лице филиала "Архэнерго") - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------