АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А56-76223/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Концерн радиоэлектронные технологии" Забраловой Е.Ю. (доверенность от 17.03.2016 в„– 11/2016), от закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" генерального директора Хвоща С.Т. (протокол от 30.12.2015), Корецкого А.В. (доверенность от 30.12.2015), Никулиной Е.Ю. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-76223/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Горбик В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн радиоэлектронные технологии", место нахождения: 109240, Москва, Гончарная ул., д. 20/1, стр. 1, ОГРН 1097746084666, ИНН 7703695246 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Электронная компания "Элкус", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, лит. Л, ОГРН 1027804181965, ИНН 7806002060 (далее - Компания), о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, изложенных в письме Компании от 16.04.2014 в„– 1590, адресованном Московскому антикоррупционному комитету при Московской торгово-промышленной палате (далее - Комитет) и межрегиональной общественной организации содействия реализации программ в области противодействия и борьбы с коррупцией "Национальный комитет общественного Контроля" (далее - Организация), следующего содержания:
- Название письма: О незаконных, коррупционных действиях руководителей ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" и Государственной Корпорации "Ростехнологии".
- В настоящее время сложилась крайне напряженная ситуация в деятельности ОАО "Техприбор" в связи с незаконными действиями руководителей ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии"; В результате сложной и запутанной схемы взаимодействия со своими дочерними и зависимыми обществами ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" успешно применяет ряд схем по получению денежных средств с подконтрольных предприятий, которые в свое время использовались во время губернаторского срока Колесова Н.А.; Используя свое положение "материнского" общества, руководство ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" лишает дочерние и зависимые общества юридической и хозяйственной самостоятельности путем противоправных действий.; Интересен способ "выкачивания" денежных средств с подконтрольного предприятия посредством заключения договоров о возмездном оказании услуг (агентские договора) между ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" и ОАО "Техприбор"; Новая команда, которую привел с собой новый генеральный директор, успешно выполняет любые требования ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии" по перечислению денежных средств по сомнительным сделкам.; Рассмотренные выше схемы применяются на всех предприятиях, входящих в ОАО "Концерн "Радиоэлектронные технологии".
Концерн также просил обязать ответчика в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения путем направления в адрес Комитета и Организации письма, в котором указать, что в письме от 16.04.2014 в„– 1590 изложены несоответствующие действительности вышеприведенные сведения.
Решением суда от 31.07.2015 (судья Виноградова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным судом установлено, что полный текст обжалуемого решения от 31.07.2015 не содержит резолютивной части.
Определением от 25.11.2015 апелляционный суд на основании пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 29.12.2015 решение суда от 31.07.2015 отменено, оспариваемые сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Концерна, на Компанию возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления в законную силу постановления направить в адрес Комитета и Организации письма с опровержением указанных сведений. Кроме того, с Компании в пользу Концерна взыскано 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.В кассационной жалобе Компания, считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Компании, его обращение в Комитет и Организацию как к лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2008 в„– 273-ФЗ "О противодействии коррупции" осуществляют консультационную и аналитическую деятельность в указанной сфере, означает реализацию им прав, предусмотренных статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон в„– 59-ФЗ). Суд апелляционной инстанции не применил указанные законы. Компания указывает, что в оспариваемых фрагментах письма оно изложило свое мнение, предположение, которое возникло в связи с известными ему деталями сложившейся экономической ситуации в ОАО "Техприбор", акционером которого является Компания. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, посчитав решение суда не подписанным и отменив его по безусловным основаниям. По мнению подателя жалобы, представленным им доказательствам, а именно: письму Организации от 17.03.2015 в„– 1-141, предварительному экспертному заключению от 24.06.2014, подготовленному Комитетом в результате рассмотрения обращения Компании, заключению специалиста Садовой Т.С. апелляционным судом не дана оценка. Компания считает, что спорное письмо должно рассматриваться и анализироваться как единый документ, а не в виде отдельных фраз.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представитель Концерна просил ее отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания направила в адрес Комитета и Организации письма от 16.04.2014 в„– 1590 с просьбой провести общественную антикоррупционную проверку и оказать содействие в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей и ряда работников Концерна и ОАО "Техприбор".
Концерн, ссылаясь на то, что указанные письма содержат вышеприведенные фрагменты, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного факта распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.
В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление в„– 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу статьи Закона в„– 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Из статьи 9 указанного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления в„– 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений сделал вывод о том, что Комитет и Организация, в которые адресовано спорное письмо, государственными органами не являются, полномочиями по защите и восстановлению нарушенных прав граждан не наделены, им не предоставлено право проведения проверок в отношении совершенных коррупционных действий, общественные организации оказывают только консультационную и правовую помощь гражданам и юридическим лицам.
Между тем, при установлении обстоятельств распространения оспариваемой информации апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводу Компании о том, что она обратилась в общественные организации не с целью причинения вреда Концерну путем распространения о нем порочащей информации, а за защитой своих прав и законных интересов, а основанием для такого обращения послужили известные Компании факты, изложенные в спорном письме, с просьбой проверить их на возможность отнесения к коррупционным действиям.
Согласно Положению о Комитете целью его деятельности является содействие в получении информационно-консультационной помощи по вопросам противодействия коррупции, проведение независимой антикоррупционной экспертизы.
Как следует из Устава Организации, целью ее деятельности является содействие выявлению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации случаев коррупции, для реализации уставных целей предусмотрено оказание помощи заинтересованным гражданам и организациям в защите их прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В силу полномочий указанные общественные организации вправе рассматривать обращения граждан, организаций, предприятий и оказывать им содействие в защите их прав и законных интересов от различных правонарушений.
Как видно из материалов дела, по результатам обращения Компании выдано предварительное экспертное заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы.
Вывод апелляционного суда о том, что общественные организации некомпетентны рассматривать обращения Компании, ошибочен.
Суд не установил, предполагал ли ответчик, обращаясь в указанные организации, довести спорную информацию до сведения неопределенного круга лиц, тем самым причинить вред деловой репутации истца.
Вывод суда о доказанности факта распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений является преждевременным, поскольку сделан без исследования в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При таком положении суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене. Решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку отменено по безусловным процессуальным основаниям.
Так как для решения вопроса о наличии состава нарушения деловой репутации необходимо исследование и оценка доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о том, имел ли место факт распространения ответчиком сведений с целью причинения вреда истцу. По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-76223/2014 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------