АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А56-6200/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г., при участии от закрытого акционерного общества "СКБ Орион" Романенко Е.А. (доверенность от 10.12.2015 в„– 15-6), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мультановской В.В. (доверенность от 21.12.2015 в„– 05/33193) и Козловой О.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 78/46/16), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Лопато И.Б., Горбачева О.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-6200/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "СКБ Орион", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Тобольская улица, дом 12, ОГРН 1027801533308, ИНН 7802038241 (далее - ЗАО "СКБ Орион", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 29.12.2014 по делу в„– Ш05-442/14 о назначении Обществу административного наказания в виде 300 000 руб. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Александрова Е.Н.) постановление Управления изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен до 150 000 руб.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2016 отменил решение суда первой инстанции от 30.10.2015 и признал незаконным и отменил полностью постановление УФАС.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 09.02.2016 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд не подтвердил доказанность обстоятельств, которые он посчитал установленными, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда от 09.02.2016 без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.
В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда от 09.02.2016 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не имеет оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, на основании принятого Управлением по заявлению ГУП "ТЭК СПб" решения от 09.07.2014 по делу в„– К12-14/14 (том 1, листы дела 11 - 14) в действиях ЗАО "СКБ Орион" установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), выразившегося в отказе приема сточных вод от котельной ГУП "ТЭК СПб", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 36, корпус 3.
Обществу на основании данного решения Управлением было выдано предписание от 23.07.2014, полученное Обществом 25.08.2014 о восстановлении в срок до 13.10.2014 положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления действий, направленных на возобновление водоотведения котельной ГУП "ТЭК СПб", расположенной по вышеназванному адресу.
В связи с тем, что указанное предписание антимонопольного органа от 23.07.2014 в срок до 13.10.2014 не исполнено Обществом в установленный срок, должностным лицом УФАС был составлен протокол от 26.11.2014 об административном правонарушении (том 1, листы дела 92 - 93), согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 29.12.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу в„– А56-66532/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 решение УФАС от 09.07.2014 по делу в„– К12-14/14 и названное предписание от 23.07.2014, признаны законными.
Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела суд посчитал, что назначенное в данном случае административное наказание (300 000 руб. штрафа) не соответствует тяжести совершенного ЗАО "СКБ Орион" правонарушения. Суд принял во внимание то обстоятельство, что демонтаж сети водоотведения был произведен по инициативе ГУП "ТЭК СПб", и посчитал возможным снизить размер назначенного антимонопольным органом штрафа до 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив фактическую сторону настоящего дела, усмотрел в рассматриваемом случае признаки малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). При этом суд исходил из следующего.
Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона в„– 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
В соответствии со статьей 36 Закона в„– 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона в„– 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 51 Закона в„– 135-ФЗ).
Как указано в статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума в„– 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Признавая вменяемое ЗАО "СКБ Орион" правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, вследствие чего учел, что представителями ГУП "ТЭК СПб", Общества и ООО "Строймонтажкомплект" проведено обследование состояния присоединения сетей водоснабжения и водоотведения субабонента по договору от 02.04.2004 в„– 01001200/16-О к участкам сетей, через которые осуществлялось водоснабжение и водоотведение котельной ГУП "ТЭК СПб" от Общества по адресу: Лесной проспект, дом 36, корпус 3 на основании договора от 01.05.2001 в„– 04/3-ОП, заключенного Обществом с ГУП "ТЭК СПб".
Апелляционный суд по материалам дела установил, что согласно представленному в материалы дела акту от 24.09.2015 (том 1, лист дела 169), подписанному представителями указанных организаций, демонтаж присоединения произведен по инициативе ГУП "ТЭК СПб" некоммерческим партнерством предприятий ЖКХ "Жилкомсервис" по договору от 22.05.2014 в„– 777 в период с 25.06.2014 по 30.06.2014 (то есть, еще до выдачи Обществу предписания УФАС от 23.07.2014). С учетом этого ЗАО "СКБ Орион" не могло произвести ликвидацию заглушки в колодце в„– 60 для возобновления водоотведения, поскольку сама сеть на момент выдачи спорного предписания уже отсутствовала.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае несмотря на формальное наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, неисполнение Обществом предписания антимонопольного органа не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем апелляционный суд посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума в„– 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума в„– 10).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-6200/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------