АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А56-57244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В., и Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" Малинина В.В. (доверенность от 01.10.2015), Пчеловой М.А. (доверенность от 27.07.2015) и Есауленко О.В. (доверенность от 03.12.2015), от администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Бурналейдта В.Л. (доверенность от 18.03.2016), от ЗАО "Петростройкомплект" Нелюбиной Т.А. (доверенность от 18.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-57244/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, Ленинградская ул., владение 39, строение 5, ОГРН 1035009550080, ИНН 5047028579 (далее - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Шоссейная ул., д. 12, ОГРН 1064703001010, ИНН 4703083738 (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Блу Хаус", место нахождения: 141031, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, территория ТПЗ Алтуфьево, 84-й км МКАД, владение 3, строение 3, ОГРН 1057747600900, ИНН 7702571632 (далее - ООО "Блу Хаус"), закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Петростройкомплект", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 15, ОГРН 1027806062316, ИНН 7811127755 (далее - ЗАО "ТД "Петростройкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энергоресурсная компания", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., дер. Порошкино, Долинная ул., д. 22 (далее - ООО "СЗЭК"), об обязании прекратить осуществлять работы по строительству автомобильных дорог на земельном участке общей площадью 400 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:0719001:81, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, западнее пос. Бугры, пересечение КАД (кольцевой автомобильной дороги) и автодороги Санкт-Петербург - Скотное; на земельном участке общей площадью 194 345 кв. м с кадастровым номером 47:07:0719001:154, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Корабсельки, участок в„– 5КП-10.
Определением суда от 14.10.2015 ЗАО "ТД "Петростройкомплект" исключено из числа ответчиков, надлежащим ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройКомплект" (далее - ООО "ПетроСтройКомплект").
Определением суда от 15.10.2015 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета администрации, ООО "Блу Хаус", ООО "ПетроСтройКомплект", ООО "СЗЭК" осуществлять работы по строительству автомобильных дорог на упомянутых земельных участках.
Администрация обратилась с заявлением об отмене обеспечения иска.
Определением суда от 28.10.2015 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2016 (с учетом определения от 08.02.2016 об исправлении технической ошибки: вместо слов ЗАО "Торговый дом "Петростройкомплект" следует читать ООО "ПетроСтройКомплект") определение от 28.10.2015 отменено, ходатайство администрации об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "ИКЕА" просит отменить постановление от 19.01.2016 и оставить в силе определение от 28.10.2015, указывая на противоречие доводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
Податель жалобы указывает на то, что негаторный иск основан на том, что ответчики не имеют права осуществлять работы по строительству дорог на земельных участках ООО "ИКЕА", поскольку ООО "ИКЕА" (собственник участка) не давало согласия на строительство, считает, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета на строительство, не предрешил исход дела по существу, поскольку запретил строительство только на период ведения судебного спора, в ходе которого и должно быть установлено наличие или отсутствие у ответчиков права на производство строительных работ на этих земельных участках.
Податель жалобы считает, что доводы суда о необходимости строительства дороги до электрической подстанции противоречат материалам дела, указывает, что дорога до электрической подстанции существовала до начала строительных работ и была разрушена в результате производства оспариваемых строительных работ.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о социальной значимости электрической подстанции, не имея при этом доказательств фактической эксплуатации данной подстанции, а также не имея доказательств того, какие объекты питаются от нее.
Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих осуществление строительных работ на названных земельных участках, как на момент принятия мер по обеспечению иска, так и на момент подачи кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Петростройкомплект", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 15, ИНН 7830000225, просит определение и постановление отменить, ссылаясь на то, что определение и постановление содержат выводы в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ЗАО "Петростройкомплект", ИНН 7830000225.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Петростройкомплект" пояснил, что ЗАО "Петростройкомплект", ИНН 7830000225, не имеет отношения к строительству дороги на указанных земельных участках. Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска администрация ссылается на то, что работы по строительству дороги выполнялись в соответствии с разрешением на строительство, проектом планировки территории и проектом межевания территории, которые согласованы с истцом, строящаяся дорога является единственным подъездом к электрической подстанции ПС 110/ЮкВ в„– 98 "Мега-Парнас", обеспечивающей основное электроснабжение объектов капитального строительства социально-бытового, жилого и коммерческого назначения на территории массива Корабсельки, вывод данной дороги из эксплуатации может привести к ситуациям, угрожающим жизни и здоровью жителей поселения, поскольку подъезд к подстанции по территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:154 невозможен, временная подъездная дорога, проложенная открытым акционерным обществом "Ленэнерго" полностью разрушена и возможность подъезда к подстанции отсутствует, что создает опасную ситуацию в случае возникновения на указанной подстанции электрической энергии высокого напряжения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, администрация ссылается на то, что строительство примыкания к транспортной развязке "Мега-Парнас" на кольце в„– 1 со съездом на территорию земельного участка, занимаемого подстанцией, предусмотрено проектом, в соответствии с которым велись приостановленные судом работы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства администрации об отмене мер по обеспечению иска, сослался на то, что, принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости обеспечить возможность исполнения судебного акта, обеспечительная мера соотносима с предметом спора и пределами исковых требований, накладывая запрет на осуществление работ по строительству автомобильных дорог на земельных участках, суд учел, что участок обременен сервитутом, допускающим право прохода и проезда, однако принадлежит истцу и не изъят для строительства дороги.
Апелляционный суд, отменяя обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, сослался на то, что истец в письме от 02.10.2015 в„– 1064/290/15/out, направленном ОАО "Ленэнерго" "Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети", подтверждает отсутствие подъезда к электрической подстанции ПС 110/ЮкВ в„– 98 "Мега-Парнас" по территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:154, указывая, что временная подъездная дорога, проложенная ОАО "Ленэнерго" полностью разрушена и возможность подъехать к подстанции отсутствует, что создает потенциально опасную ситуацию в случае возникновения на указанной подстанции электрической энергии высокого напряжения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, иных подъездов к подстанции не существует, проектной и градостроительной документацией альтернативного проезда к подстанции не предусмотрено.
Суд сослался на необходимость восстановления разрушенного проезда к подстанции, обеспечивающей основное электроснабжение объектов капитального строительства социально-бытового, жилого и коммерческого назначения на территории поселения, обслуживающей три населенных пункта.
Апелляционный суд сослался также на то, что принятые обеспечительные меры по объему материального требования фактически аналогичны заявленным требованиям по иску.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств сделал обоснованные выводы о том, что проезд к существующей электрической подстанции отсутствует, ранее существовавшая временная дорога к подстанции разрушена. Электрическая подстанция является особым объектом, для безопасной и непрерывной эксплуатации которого требуется постоянное соблюдение специальных мер. Отсутствие подъезда к этому объекту может привести к негативным необратимым последствиям публичного характера.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-57244/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" - без удовлетворения

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------