АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А56-54780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикФрут" Наумова С.Н. (доверенность от 01.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" Сесицкого Д.Е. (доверенность от 30.09.2015), рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-54780/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикФрут", место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Виллози, Волхонское шос., д. 11, корп. Б, ОГРН 1124725000113, ИНН 4725481637 (далее - ООО "ЛогистикФрут", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 10А, оф. 101А, ОГРН 1107847020973, ИНН 7814458628 (далее - ООО "Ганзейский союз", Союз), о взыскании 535 269 руб. 22 коп. стоимости утраченного груза.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Ганзейский союз", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - об оставлении иска без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ), в связи с чем суды должны были оставить иск без рассмотрения в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как указывает Союз, в исковом заявлении и актах сверки расчетов, приложенных к иску, приведены разные суммы убытков, что исключает возможность признания исковых требований обоснованными.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Ганзейский союз" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.
Представитель ООО "ЛогистикФрут" просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить в силе решение и постановление первой и апелляционной инстанций по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЛогистикФрут" (заказчиком) и ООО "Ганзейский союз" (исполнителем) заключен договор о предоставлении транспортных услуг от 04.03.2013 в„– 7т (далее - договор в„– 7т), по условиям которого исполнитель обязался от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика организовывать и выполнять услуги по перевозке скоропортящихся грузов заказчика автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.
На основании заявки Общества ООО "Ганзейский союз" обеспечило подачу в Морской порт города Санкт-Петербурга к теплоходу Baltic Patriot под загрузку автомобиля Мерседес М530ВВ05/АЕ839705, с водителем Наиповым А.М., который принял по транспортной накладной от 09.06.2014 в„– 10 груз (яблоки в 1029 коробках на 21 палете) для доставки грузоотправителю/грузополучателю ООО "ЛогистикФрут" по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкрн. Шереметьевский, Южная ул., д. 1.
Груз в пункт назначения не доставлен и грузополучателю не передан.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора в„– 7т, исполнитель в полном объеме возмещает заказчику документально подтвержденные убытки, а также упущенную выгоду за частичную или полную утрату груза, его повреждение, ухудшение его качества или за потерю товарного вида груза, связанные с несоблюдением температурного режима перевозки, возникшие по вине исполнителя, а также ввиду наступления событий, не отнесенных к форс-мажорным обстоятельствам.
Полагая, что ответственным за утрату груза является ООО "Ганзейский союз", Общество обратилось в суд с иском о взыскании 535 269 руб. 22 коп. убытков.
Установив, что факт утраты груза ответчиком не оспаривается, а доказательств возмещения причиненных убытков не представлено, суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 401, 796, 797 и 803 ГК РФ.
Изучив материалы дела, и выслушав объяснения представителей сторон, кассационный суд не усматривает оснований отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Перевозчик в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).
В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона в„– 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона в„– 87-ФЗ.
В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В рассматриваемом случае, установив, что доказательств доставки спорного груза грузополучателю Союзом в материалы дела не представлено, факт утраты принятого от истца груза ответчиком не оспаривается, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования со ссылкой на вышеприведенные нормы материального права.
Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении иска по существу и необходимости оставления его без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется кассационным судом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ и пунктом 2 статьи 39 Устава до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 12 Закона в„– 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.
Согласно пункту 5 статьи 12 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.
В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "ЛогистикФрут" представило письмо с требованием о возмещении убытков, причиненных утратой груза - яблок в 1029 коробках, загруженных 09.06.2014 в автомобиль М530ВВ05/АЕ839705, под управлением водителя Наипова А.М., а также письма ООО "Ганзейский союз" от 08.07.2014 в„– 71 и в„– 72, в которых в ответ на претензию Союз гарантировал полную оплату убытков, причиненных утратой того же груза, следовавшего в том же автомобиле (яблок свежих из автомобиля М530ВВ05/АЕ839705).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, связанные с проведением сторонами процедуры досудебного урегулирования спора и правомерно рассмотрел исковые требования по существу.
В кассационной жалобе ее податель не привел каких-либо доводов, позволяющих дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам, данных о направлении иной претензии, в ответ на которую Союз согласился возместить убытки, причиненные утратой спорного груза - не представил.
Также кассационный суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика, гарантировавшего оплату всех убытков, причиненных утратой груза еще в июле 2014 года и не возместившего их до настоящего времени, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Подробный расчет исковых требований, основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах, был предметом исследования судов двух инстанций, проверен ими и признан правильным. Предъявление требований о возмещении убытков в размере меньшем, чем указано в претензии является правом истца, на что правильно указано апелляционным судом. При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности исковых требований по размеру является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили и исследовали все существенные обстоятельства спора, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах и на правильно примененных нормах материального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Ганзейский союз" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. В связи оставлением кассационной жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-54780/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 10А, оф. 101А, ОГРН 1107847020973, ИНН 7814458628, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------